Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 304-КГ17-5722 по делу N А46-3752/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 304-КГ17-5722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу N А46-3752/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" (далее - общество) о признании незаконными действий единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, заказчик) по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 N 2; о признании недействительным государственного контракта N 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключённого между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - ООО "Тепломер") по результатам проведения электронного аукциона; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016 и обязании управления выдать предписание о повторном подведении итогов электронного аукциона (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве соответчиков - учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Тепломер", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 N 2, признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.01.2015 N 03-10.1/09-2016, государственного контракта N 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключенного между учреждением и ООО "Тепломер" по результатам проведения электронного аукциона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 и оставил в силе решение суда от 18.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить решение суда и постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики на объектах учреждения, протоколом от 25.12.2015 N 2 единой комиссии заказчика заявка общества отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с не предоставлением копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона, действий по участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016, жалоба общества на действия единой комиссии заказчика признана необоснованной (пункт 1), действия учреждения и его аукционной комиссии - нарушившими требования пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Тепломер" 20.01.2016 заключён государственный контракт N 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 69 Закона о контрактной системе, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из отсутствия правовых оснований для отклонения заявки общества, пришел к выводу о несоответствии положениям действующего законодательства оспариваемых действий заказчика, решения управления и государственного контракта.

При этом судом указано, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Сведения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у заказчика и антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении полномочий директора общества 28.11.2015 и признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Требования общества в части обязания управления выдать предписание признаны судом необоснованными, поскольку после завершения процедуры определения поставщика соответствующие полномочия у антимонопольного органа отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности отклонения заявки общества, поскольку представленный им документ не подтверждает полномочия руководителя.

Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа являются правильными.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова