Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-3464 по делу N А56-28107/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-3464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016, постановление от 03.10.2016 и определение от 03.10.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу N А56-28107/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - Смольская Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция);

- признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении отказа в государственной регистрации;

- обязать Инспекцию дать разъяснения о порядке реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 оставил без изменения решение от 28.06.2016, а определением от 03.10.2016 отклонил замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 27.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе Смольской Е.Ф. на определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 прекращено; Смольской Е.Ф. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. 25.01.2016 направила в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга обращение с просьбой опубликовать информацию о начале процедуры реорганизации, к которому приложила свои решения от 24.01.2016 N 89 о реорганизации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию и от 24.01.2016 N 91 об утверждении устава автономной некоммерческой организации и передаточного баланса.

Администрация Приморского района 01.02.2016 направила указанное обращение для рассмотрения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, а последняя 09.02.2016 передала его в Инспекцию для предоставления ответа.

Инспекция в письме от 11.03.2016 N 03-02/11727 сообщила Смольской Е.Ф. о невозможности реорганизации индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.

Смольская Е.Ф. 25.01.2016 обратилась в Инспекцию с письмом, исх. N 26986/498/6, в котором указала, что представляет документы о реорганизации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. путем преобразования в автономную некоммерческую организацию, а именно: решение от 24.01.2016 N 89 и решение от 24.01.2016 N 91, а также просила уменьшить размер государственной пошлины за осуществление регистрационных действий и предоставить отсрочку по ее уплате.

Письмом от 26.02.2016 N 13-06/09620 Инспекция разъяснила Смольской Е.Ф. порядок внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций, а также пояснила порядок обращения в регистрационный орган и указала, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности преобразования индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.

Смольская Е.Ф., полагая незаконными названные письма Инспекции и ее бездействие, выразившееся в невынесении решения по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 57 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из следующего: письма Инспекции, направленные Смольской Е.Ф. в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по результатам рассмотрения ее обращений, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям в смысле положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть оспорены в судебном порядке; поскольку с заявлением о государственной регистрации по установленной форме в порядке статьи 9 Закона о регистрации Смольская Е.Ф. в регистрирующий орган не обращалась, оснований для удовлетворения ее требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения об отказе в государственной регистрации, не имеется. Кроме того, суды указали, что нормы о реорганизации применяются только в отношении юридических лиц, а индивидуальный предприниматель к таковым не относится.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в протоколе отражены все необходимые данные о ходе судебного заседания, отклонил замечания Смульской Е.Ф. на протокол от 27.09.2016.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Смульской Е.Ф. в части обжалования определения апелляционного суда от 03.10.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова