Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС16-5941 по делу N А65-16068/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС16-5941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу N А65-16068/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховое общество) о взыскании 500 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехГазСервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 решение 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставлены без изменения.

Суды признали, что общество, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявило иск к страховому обществу, в котором застрахована ответственность третьего лица как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных.

При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора.

Страховое общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, указывая на то, что при наличии действующего между обществом и третьим лицом договора аренды имущества общество не является потерпевшим в правоотношениях вследствие причинения вреда от утраты арендованного имущества.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2014 вследствие аварийного взрыва было уничтожено здание кислородно-наполнительной станции.

Уничтоженное здание является объектом аренды по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014, заключенному между обществом как собственником здания и третьим лицом.

Согласно договору в обязанности арендатора (третьего лица) входит обеспечение сохранности здания и передача его арендодателю (обществу) после прекращения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.3.4, 3.3.9 договора).

Гражданская ответственность третьего лица за причинение вреда вследствие использования опасного объекта, каковым является станция, застрахована третьим лицом в страховом обществе.

Страхование ответственности владельца опасного объекта является обязательным в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и относится к разновидности страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что общество не имеет статуса потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности третьего лица за убытки, возникшие в связи с утратой объекта аренды, заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с делом N А65-16068/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июля 2017 года в 14 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова