Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 308-КГ17-680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-2339/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительными решений от 30.12.2015 N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 30.12.2015 N 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 30.12.2015 N 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установил:

открытое акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании частично недействительными решений от 30.12.2015 N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 30.12.2015 N 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 30.12.2015 N 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, признаны недействительными решение фонда от 30.12.15 г. N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 737 рублей 99 копеек, начисления по состоянию на 31.12.14 пеней в размере 2 577 рублей 58 копеек и недоимки по страховым взносам в сумме 3 689 рублей 93 копеек; решение фонда от 30.12.15 г. N 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафа в размере 140 рублей 84 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 704 рублей 22 копеек и пеней в сумме 75 рублей 29 копеек; решение фонда от 30.12.15 N 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 612 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований общества.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, в том числе оспаривает решения фонда по эпизодам, связанным с выплатой обществом работнику Магус О.В. пособия в сумме 1 139 рублей 56 копеек по временной нетрудоспособности; с выплатой обществом вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в размере выплаченного обществом своим сотрудникам страхового обеспечения - пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки.

Рассматривая настоящий спор, суды признали правомерными выводы фонда в отношении названных эпизодов, послуживших основанием для принятия фондом соответствующих решений.

Так, в частности, суды установили, что общество выплатило своему сотруднику Магус О.В. пособие в сумме 1 139 рублей 56 копеек по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности, который был получен указанным сотрудником у врача-терапевта за взятку, что установлено приговором суда. Учитывая указанные обстоятельства, связанные с фальсификацией листка нетрудоспособности и факт отсутствия наступления страхового случая, суды признали необоснованной выплату обществом указанному сотруднику пособия по временной нетрудоспособности, отказав обществу в удовлетворении требований в соответствующей части. При этом суды учли, что общество представило фонду к проверке незаверенные копии листка нетрудоспособности, протокола обыска (выемки) листка нетрудоспособности и постановления о производстве обыска (выемки).

Также, проанализировав заключенные обществом с физическими лицами договоры гражданско-правового характера применительно к предмету и условиям этих договоров, характеру выполняемых физическими лицами по этим договорам работ и осуществляемого обществом основного вида деятельности, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры представляют собой срочные трудовые договоры, а, соответственно, выплаченные обществом вознаграждения физическим лицам по таким договорам являются оплатой труда в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Обжалуя судебные акты по указанным эпизодам в Верховный Суд Российской Федерации, общество, в частности, приводит доводы о том, что фонд вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного необоснованной выплатой пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В., непосредственное к лицу, чьи виновные действия привели к нанесению этого ущерба; а также доводы об отсутствии у судов оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, в трудовые договоры.

Вместе с тем доводы общества по указанным эпизодам являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества по названным эпизодам направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы по указанным эпизодам не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в кассационном порядке.

Относительно эпизода, связанного с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки, суды установили, что фонд не принял к зачету расходы общества по выплате пособий по беременности и родам своим сотрудникам - внешним совместителям (Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А.), поскольку указанные сотрудники работали в обществе менее 2-х лет до наступления страхового случая и у общества отсутствуют справки с основного места работы этих лиц о том, что им не выплачивалось такое пособие по основному месту работы.

Поскольку, указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), суды пришли к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что отказ в принятии фондом к зачету расходов по выплате спорных пособий не может опровергать статус выплаченных средств как страховое обеспечение. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, а, следовательно, в силу положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, не являются объектом обложения соответствующими страховыми взносами. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества в названной части с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" по эпизоду, связанному с выплатой пособий по беременности и родам и временной нетрудоспособности сотрудникам Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов