Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6039 по делу N А62-4222/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - заявитель, общество "Жилищник") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу N А62-4222/2015

по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-Центральная генерация" (далее - ресурсоснабжающая организация) к заявителю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов, установил:

ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу "Жилищник" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 31.12.2013 N 523016 за периоды март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 99 591 087 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 343 746 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017, иск удовлетворён в части. С общества "Жилищник" в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы задолженность по оплате поставленной энергии за указанные периоды в размере 97 006 386 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 243 742 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности начиная с 01.03.2016 до момента ее фактического погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки ресурсоснабжающей организацией обществу "Жилищник" тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость указанного ресурса, признали верным расчет взыскиваемой суммы долга, выполненный с учетом доводов общества "Жилищник", и констатировав отсутствие доказательств оплаты поставленного спорного ресурса, правомерно удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Жилищник" об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилищник" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство открытого акционерного общества "Жилищник" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк