Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5763 по делу N А14-12745/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Агротрэйд" (далее - общество "Агротрэйд") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по делу N А14-12745/2013 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" (далее - общество "Фасовочная компания", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Фасовочная компания" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договоров купли-продажи от 21.05.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор Русский";

- договора купли-продажи от 20.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 36:07:6700015:91, заключенных должником сообществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Закрома "Черноземья",

а также истребовании указанного имущества из незаконного владения общества "Агротрэйд".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании сделок недействительными, в указанной части принят новый судебный акт о признании договоров купли-продажи от 21.05.2013 и от 20.05.2013 недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Элеватор "Закрома "Черноземья" и общества "Элеватор Русский" в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 024 000 рублей и 7 503 630 рублей соответственно. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения общества "Агротрэйд", в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции от 05.02.2016 в обжалуемой части отменено, земельные участки истребованы из незаконного владения общества "Агротрэйд"

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 постановление апелляционного суда от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агротрэйд" просит отменить принятые при новом рассмотрении обособленного спора постановления апелляционного суда и суда округа и направить указанный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недействительности оспариваемых сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Фасовочная компания", а также наличия оснований для истребования отчужденного должником имущества у его конечного приобретателя - общества "Агротрэйд".

При этом, удовлетворяя виндикационное требование и отклоняя доводы о добросовестности общества "Агротрэйд", суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно наличия у должника права на истребование спорного имущества у его последующих приобретателей и исходили из доказанности факта присутствия разного рода связей (корпоративных, трудовых, представительства) между руководителем общества "Агротрэйд" Петуховой А.А. и юридическими лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя об обратном по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, в рассматриваемом случае, сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с общества с ограниченной ответственностью "Агротрэйд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов