Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5261 по делу N А83-3339/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Проценко А.И., Калашникова К.Г., Сикорская Н.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу N А83-3339/2015, установил:

Военная прокуратура Черноморского флота (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель), Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию (далее - Санаторий), в котором просит истребовать спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9 (военный городок N 24а - здание N 53) из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Предпринимателя в пользу Российской Федерации в лице Минобороны нежилые помещения общей площадью 929,75 кв. м, расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9 (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшиеся предметом договора аренды от 09.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ, обязав Предпринимателя вернуть истребованное имущество Российской Федерации в лице Минобороны. В части исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного договора от 28.02.2007 N 55/02/2007 к договору аренды от 09.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ недвижимого военного имущества, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами применены, не подлежащие применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не применена статья 621 названного Кодекса.

По мнению Предпринимателя, поскольку обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре аренды спорного недвижимого имущества, то изъятие названного имущества должно осуществляться только после прекращения действия соответствующего договора с соблюдением требований статей 450, 621 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЕУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 м кв., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Ген. Горбачева, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53) (далее - договор).

Срок действия договора определен с 01.06.1999 по 01.06.2004.

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 11.11.2003 N 144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009.

Между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 28.02.2007 заключен дополнительный договор N 55/02/2007 к договору аренды, в соответствии с условиями которого, арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032.

Письмом начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 18.06.2010 N 303/1/6/583 Предпринимателю сообщено о том, что в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводиться через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества.

Между тем, действия по приостановлению договора арендодателем совершены не были, в связи с чем договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях (до 01.06.2014).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчику предложено вернуть арендуемое имущество, однако, 12.12.2014 Предприниматель направила в адрес начальника Санатория письмо, в котором указала, что она отказывается от подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости ввиду того, что срок действия договора не окончен и в соответствии с дополнительным договором он истекает 28.02.2032.

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и составленного в его исполнение акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, спорное недвижимое имущество передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Ссылаясь на препятствование Предпринимателем в использовании Минобороны объекта аренды, расположенного на территории Республики Крым, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (ст. 210 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 640 ГК Украины).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, а также учтя законодательство, действовавшее на территории Республики Крым на момент спорных правоотношения, суд правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части, признав ничтожным договор аренды, который был заключен на срок более трех лет без соответствующего нотариального удостоверения, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорно имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова