Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Исаева Алексея Юрьевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А60-24348/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданина Исаева Алексея Юрьевича (далее - истец, Исаев А.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (Свердловская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 279 954 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 345 334 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения 1 279 954 рублей задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу Исаева А.Ю. взыскано 1 279 954 рубля невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 345 334 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 31.07.2016 с начислением процентов по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения судом округа норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае прекращая производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предмет иска - получение истцом невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также состав сторон тождественны основанию, предмету иска и составу сторон по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию этого вывода суда округа. Однако несогласие заявителя с указанным выводом суда округа и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции или допущенной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Исаеву Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова