Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 50, части пятой статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.А. Казанцев осужден по совокупности преступлений к одному году десяти месяцам лишения свободы, к которому частично присоединено не отбытое им наказание в виде исправительных работ, назначенное предыдущим приговором; окончательно суд определил наказание в виде лишения свободы на срок два года, не установив оснований для признания его условным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Казанцев оспаривает конституционность положений статьи 50 "Исправительные работы", части пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" и статьи 73 "Условное осуждение" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения статей 50 и 73 УК Российской Федерации - вследствие своей неопределенности - не позволяют установить, являются ли исправительные работы условным наказанием и в каких случаях они реально отбываются, а часть пятая статьи 69 данного Кодекса предусматривает сложение наказаний, назначенных разными приговорами суда, по правилам о совокупности преступлений, вследствие чего указанные нормы не соответствуют статьям 21 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель предлагает исключить исправительные работы из закрепленного в части первой статьи 73 УК Российской Федерации перечня наказаний, которые могут признаваться условными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его; осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (часть первая); исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (часть вторая); из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов (часть третья).

Статья 73 УК Российской Федерации закрепляет право суда - если он, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания - постановить считать назначенное наказание условным и определяет категории осужденных, которым условное осуждение не назначается (часть первая). Согласно части третьей данной статьи, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, испытательный срок не является видом наказания (определения от 21 марта 2013 года N 474-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О и от 19 июля 2016 года N 1690-О).

Соответственно, в период испытательного срока указанные в части первой статьи 73 УК Российской Федерации основные виды наказания, включая исправительные работы, не отбываются. Неустановление же судом оснований для применения условного осуждения предполагает обращение назначенного наказания к реальному исполнению.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 29 марта 2016 года N 635-О, от 23 июня 2016 года N 1277-О, от 28 февраля 2017 года N 270-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в статью 73 УК Российской Федерации является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин