Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании убытков в порядке регресса отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку для применения правила о регрессе истец должен обосновать наличие в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками, выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1542

Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Викторова В.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-4079/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Викторову В.А. о взыскании 227 652 рублей 67 копеек убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 (судья Петракова С.Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.), иск удовлетворен, поскольку условия, необходимые для взыскания с ответчика спорной суммы в порядке регресса, установлены имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами по ранее рассмотренным делам о взыскании этой суммы в качестве убытков с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника и отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 (судьи Мельник С.А., Кадникова О.В., Мелихов Н.В.) решение от 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлены без изменения.

Викторов В.А. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неустановление в рамках данного и ранее рассмотренных дел умышленного характера совершенных им в качестве арбитражного управляющего действий, что исключает переложение на него убытков в порядке регресса, нарушает его права и лишает смысла страхование ответственности арбитражного управляющего, и в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 кассационная жалоба Викторова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

О рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица надлежаще извещены, однако представительство в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 03.06.2016, постановление от 15.08.2016 и постановление от 29.11.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Викторов В.А. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в закрытом акционерном обществе "Тыва-Турист" (должник) Викторов В.А. страховал свою ответственность в страховом обществе.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 227 652 рубля 67 копеек, взысканные с него в пользу должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-8340/2013.

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.

Страховое общество уплатило обществу "Тыва-Турист" спорную сумму в качестве страхового возмещения (платежное поручение от 11.03.2014 N 209933).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховое общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Данный иск направлен на сложение страховым обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на ответчика.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Страховое общество обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным ранее судами при взыскании с ответчика убытков и отстранении от исполнения обязанностей за совершение повлекших убытки действий (определение от 19.09.2011, принятое в деле N А69-1862/2009 Арбитражного суда Республики Тыва о банкротстве должника).

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А27-8340/2013 Арбитражного суда Кемеровской области) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

Суды, восприняв позицию страхового общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их в заявленном толковании имеющими преюдициальное значение для данного дела, неправомерно освободили общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При том, что страховое общество не доказало исковые требования, суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и обстоятельствами исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-4079/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.В. Разумов

Судья

С.В. Самуйлов