Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20825
Резолютивная часть объявлена 1 июня 2017 г.
Полный текст изготовлен 8 июня 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество "Торговый дом РФП") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 (судья Лазарева И.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Пичинина И.Е.) по делу N А73-5722/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый дом РФП" - Суворова Е.В., Сикачев М.Н.;
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Александровская А.А., Балабанова М.В., Васильев А.В., Грачев В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу "Торговый дом РФП" о взыскании 93 665 рублей неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, а также дополнении к ней, общество "Торговый дом РФП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 24.04.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество "РЖД" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Торговый дом РФП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества "РЖД" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2015 на станции отправления Дальнереченск 1 ДВост ж.д. обществом "РЖД" (перевозчик) от общества "Торговый дом РФП" (отправитель) по накладной N 20263462 принят к перевозке вагон N 54495155 с грузом "пиловочник всяких пород дерева" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.
Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне, определенный отправителем расчетным способом (по обмеру), составил 55 030 кг.
На указанной станции отправления на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 11.09.2015 N ДВС1519406/778. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 5 570 кг, масса брутто 82 000 кг, тара 21 400 кг, масса нетто 60 600 кг.
Требование перевозчика об уплате неустойки в размере 93 665 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), оставлено обществом без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 23, 30, 31 СМГМ, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для взыскания с общества указанной неустойки в качестве меры ответственности.
Между тем судами не учтено следующее.
Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Из приведенных норм следует, что определение отправителем массы предъявляемого к перевозке груза расчетным способом не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого способа определения массы груза при проверке сведений, указанных в перевозочных документах.
Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
В рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.
Предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения массы груза на 0,2 процента по сравнению со сведениями о массе груза, указанной в накладной.
Однако вопреки выводам судов указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Торговый дом РФП", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А73-5722/2016 отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья |
Д.В. Капкаев |
Судья |
Е.Н. Зарубина |
Судья |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Ж/д перевозчик при проверке может обнаружить расхождение в сведениях о массе груза, указанных отправителем.
Если масса груза, определенная перевозчиком, окажется выше той, которую указал отправитель, с последнего может быть потребована неустойка за занижение размера провозных платежей.
Условие - перевозчик, определяя массу груза, применял тот же способ, что и отправитель (иной законный метод), но расхождения превысили допустимые погрешности.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.
Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.
Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи.
Как подчеркнула Коллегия, эти нормы установлены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности при расхождении сведений. О нарушении отправителем правил будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20825 по делу N А73-5722/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5722/16
21.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 202-ПЭК17
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5975/16
19.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4448/16
08.07.2016 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5722/16