Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 310-ЭС16-6559 по делу N А35-9424/2009 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 310-ЭС16-6559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по делу N А35-9424/2009, установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - Общество) Вист Роман Александрович (далее - Вист Р.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на 1 543 420 руб. 25 коп.; признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 06.08.2009 N 15, принятого по пунктам 1-6 повестки дня; признании недействительной государственной регистрации изменений в пункте 4.2 устава Общества, утвержденных на общем собрании участников Общества 06.08.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Марущак Валерий Иванович и Готшалк Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования Виста Р.А. удовлетворены.

Определением суда 21.10.2010 с Общества в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Курской области решением от 11.04.2014 удовлетворил заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда от 03.02.2010, определения суда от 21.10.2010 и отменил указанные судебные акты.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Виста Р.А. отказано.

Определением суда от 07.11.2014 удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010, произведен поворот исполнения указанного решения, восстановлена государственная регистрация изменений в пункте 4.2 устава Общества, утвержденных на общем собрании участников Общества 06.08.2009, путем восстановления записи ГРН 2094632193698 от 22.12.2009, признана недействительной запись N 2104632051500 от 05.04.2010 о признании недействительной записи о регистрации изменений в устав, с Виста Р.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Общество 07.05.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016, заявление Общества удовлетворено.

Вист Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Дело истребовано из Арбитражного суда Курской области 17.03.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Виста Р.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды трех инстанций руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта несения Обществом спорных расходов и их размера.

При этом суды отклонили доводы Виста Р.С. о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды указали, что в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и настаивает на том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, вступившее в законную силу 30.06.2014 (с учетом выходных дней). В этой связи, по мнению Виста Р.А., подача Обществом 07.05.2015 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу Виста Романа Александровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 июля 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова