Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5476 по делу N А50-5369/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (судья Балякина О.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 (судьи Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Черкасская Г.Н.) по делу N А50-5369/2016, установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 585 302 рублей 17 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 и 81 875 рублей 75 копеек пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 008 рублей 45 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 и 72 250 рублей 01 копейка пени начиная с 05.03.2016 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Товарищество настаивает, что согласно имеющимся документам помещения площадью 287 кв. м и помещения площадью 230,3 и 6,7 кв. м являются идентичными и расположены в одних и тех же границах.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для установления (подтверждения) действительной площади помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности, присудив также соответствующие суммы пени.

При этом оценив материалы дела, с учетом положения статей 65, 66 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м, как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова