Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6571 по делу N А12-13108/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А12-13108/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криоком" (далее - общество) о взыскании 217 542 руб. задолженности по договору аренды от 27.12.2009.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.03.2013 иск удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 25.07.2013 г."

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии АС N 006252708 получен взыскателем 21.08.2013.

Названный суд определением от 25.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил компанию на правопреемника - индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что предпринимателем не приведено уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд исходил из следующего: предприниматель не представил сведений о том, что компания после получения 21.08.2013 исполнительного листа и до проведения процессуального правопреемства не имела возможности предъявить исполнительный лист к исполнению; договор уступки права требования между компанией и предпринимателем в отношении требования, вытекающего из исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, заключен 01.07.2015, исполнительный лист передан предпринимателю при заключении договора, а с заявлением о процессуальном правопреемстве предприниматель обратился в суд только 28.06.2016; предприниматель не доказал, что в период с 01.07.2015 по 28.06.2016 он не имел возможности заявить о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к исполнению, поэтому причины пропуска им процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корецкому Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.  Грачева