Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6099 по делу N А33-18247/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу N А33-18247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Назарово (Красноярский край, г. Назарово), измененному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Алексею Владимировичу (ИНН 245600097682, ОГРН 304245620600037) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2012 по 31.12.2015 в сумме 828 690,45 руб. и пени в сумме 551 348,22 руб.,

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуальный предприниматель Пятков Евгений Александрович, установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Пяткову Е.А. прекращено ввиду отказа от них администрации города Назарово (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", производство по делу в части требований к предприятию прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Горшкову Алексею Владимировичу удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 697 664,92 руб. долга и 482 783,77 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Горшков Алексей Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что земельный участок, являющийся предметом аренды, после расторжения договора не возвращен собственнику, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора и соответствующей пени в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применен срок исковой давности. Размер задолженности рассчитан с применением необходимого коэффициента.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводов судов не опровергают.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова