Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 300-ЭС17-7237 по делу N СИП-435/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 300-ЭС17-7237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - институт) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-435/2016

по заявлению института о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 заявление института оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, институт является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 393735 с датой приоритета от 20.10.2008, зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - общество "ПТК "Термоформ") обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущенным при регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 24.12.2015 возражение общества "ПТК "Термоформ" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 признано недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические" ввиду несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Институт, не согласившись с решением Роспатента, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора документы невозможно соотнести с временным промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова