Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-751/2016 "Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" (Лихов переулок, д. 2/3, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1047796225762) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (проезд Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившие при рассмотрении дела N СИП-751/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2016 N 2007104967/22(62964) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" - Прудыус С.А. (по доверенности от 26.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

третье лицо - Рябов Георгий Константинович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2016 N 2007104967/22(62964) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович.

Определением от 12.04.2017 по настоящему делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ташлинскому Александру Григорьевичу; производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в адрес суда.

Ввиду поступления в суд 11.05.2017 экспертного заключения Ташлинского Александра Григорьевича по результатам проведенной судебной экспертизы, определением от 08.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о поступлении до судебного заседания через канцелярию суда ходатайства закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" (далее - общество "ТЕХНОПРОТЕКТ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство мотивировано тем, что общество "ТЕХНОПРОТЕКТ" является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 41486. Тогда как оспариваемое по настоящему делу решение Роспатента от 19.10.2016 N 2007104967/22(62964) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным мотивировано тем, что в противопоставленном техническом решении, охраняемом по патенту Российской Федерации N 41486, присутствуют все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту. Таким образом, общество "ТЕХНОПРОТЕКТ" является патентообладателем противопоставленного в решении патента.

Общество "ТЕХНОПРОТЕКТ" полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права (или обязанности) по отношению к заявителю в связи с возможным использованием заявителем полезной модели "универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке" в производстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из материалов настоящего дела судом не усматривается, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" по отношению к обществу "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" или Роспатенту.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства также не обосновывают, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" по отношению к лицам, участвующим в деле, между тем, они могут служить основанием для самостоятельного оспаривания обществом "ТЕХНОПРОТЕКТ" патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 в Роспатенте.

В судебном заседании суд также проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о поступлении до судебного заседания через канцелярию суда ходатайства общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" (далее - общество "Партнер НКТ").

Данное ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находятся дела N А72-8174/2016 и А72-13231/2014 по искам общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" к обществу "Партнер НКТ", производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель никак не мотивировал, а из материалов настоящего дела судом не усматривается, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "Партнер НКТ" по отношению к обществу "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" или Роспатенту.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых ходатайств.

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" (Лихов переулок, д. 2/3, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1047796225762) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (проезд Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение 10 дней.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев