Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. N С01-409/2017 по делу N А46-15076/2016 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. N С01-409/2017 по делу N А46-15076/2016

Резолютивная часть определения оглашена 6 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны (ОГРНИП 304550517000113) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (судья Яркова С.В.) по делу N А46-15076/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судья Рыжиков О.Ю.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (Проспект Карла Маркса, 12А, г. Омск, 644010, ОГРН 1025500755939) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: Шабуневич Д.С. (по доверенности от 24.07.2014),

от ответчика: извещен, не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Шабуневич Татьяна Александровна (далее - ИП Шабуневич Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.10.2016 N АП-04-07/20-2016 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу и доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции в суд своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (ред. от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Пункту 1 статьи 85 указанного Кодекса 1995 года, утратившего силу, корреспондирует подпункт 1 пункта 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в редакции от 17.04.2017).

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют, и кассационная жалоба не содержит доводов об основаниях для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Шабуневич Т.А. подлежала возвращению на основании пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба предпринимателя была принята судом кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-15076/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев