Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-724/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента о признании недействительным патента РФ, указав, что Роспатентом были нарушены нормы права при оценке заключения экспертизы, проведенной в результате дополнительного информационного поиска по представленной патентообладателем уточненной формуле изобретения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-724/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-692/2017 по делу N СИП-724/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению "Новартис АГ"/"Novartis AG" (Lichtstr. 35 CH 4056 Basel, Switzerland/Лихтштрассе 35, CH-4056 Базель, Швейцария)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: Лисовенко Виктор Борисович (г. Санкт-Петербург),

о признании незаконным решения от 12.08.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2338528,

при участии в заседании:

от заявителя: Горячев И.С., Банникова Н.М.-В. (по доверенности от 15.11.2016),

от ответчика: Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016),

от третьего лица: Биюков Э.А. (по доверенности от 13.02.2017), установил:

"Новартис АГ"/"Novartis AG" (далее - компания, заявитель) обратилась с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 августа 2016 г. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2338528 и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовенко Виктор Борисович (далее - третье лицо, Лисовенко В.Б.).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение административного органа не соответствует пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), пунктам 19.5.3, 19.5.4, 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, считая, что оспариваемое решение соответствует закону.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая правовую позицию Роспатента и изложив свои доводы в письменных пояснениях.

В порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен Коваленко Леонид Владимирович, доктор химических наук, профессор, заведующий кафедрой химии и технологии биомедицинских препаратов Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом мнения специалиста, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Патент Российской Федерации N 2338528 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту и соль (микофенолят)" был выдан на имя заявителя по заявке N 2004115332, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/ЕР02/11589 от 16.10.2002, с приоритетом от 17.10.2001, установленным по дате подачи конвенционной заявки GB0124953.1, с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1, 9, 10 и 12 в следующей редакции:

"1. Твердая дозированная лекарственная форма микофенольной кислоты или микофенолята с энтеросолюбильным покрытием, содержащая микофенольную кислоту или микофенолят в количестве от приблизительно 35 до приблизительно 65 мас.% в пересчете на общую массу твердой дозированной лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие, причем лекарственная форма получена способом, осуществляемым в присутствии неводного растворителя, и способ включает смешивание микофенольной кислоты или микофенолята с добавками и нанесение энтеросолюбильного покрытия, растворенного или диспергированного в указанном неводном растворителе.

2. Твердая дозированная лекарственная форма по п. 1, представляющая собой гранулу.

3. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по п. 1, представляющая собой таблетку, где таблетка дополнительно содержит фармацевтически приемлемые добавки, пригодные для изготовления таблеток с помощью методов прессования.

4. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по п. 3, представляющая собой таблетку, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

5. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-4, которая в качестве микофенолята содержит натриймикофенолят в кристаллической форме.

6. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-4, содержащая микофенольную кислоту или кристаллический мононатриймикофенолят в безводной форме.

7. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-6, где микофенольная кислота или микофенолят присутствуют в количестве от приблизительно 45 до приблизительно 65 мас. % в пересчете на общую массу твердой лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие.

8. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-7, где микофенольная кислота или микофенолят присутствуют в количестве от приблизительно 50 до приблизительно 65 мас. % в пересчете на общую массу твердой лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие.

9. Способ получения таблетки или гранул по одному из пп. 2-8, отличающийся тем, что

(I) смешивают микофенольную кислоту или микофенолят с фармацевтически приемлемыми добавками,

(II) смесь, полученную на стадии (1), подвергают грануляции,

(III) спрессовывают либо смесь, полученную на стадии (I), либо гранулы, полученные на стадии (II), и фармацевтически приемлемые добавки с получением таблетки, и

(IV) либо распыляют раствор энтеросолюбильного покрытия на микофенольную кислоту или микофенолят и/или на смесь, полученную на стадии (I), либо наносят энтеросолюбильное покрытие на гранулы, полученные на стадии (II), и/или на таблетки, полученные на стадии (III), при этом способ осуществляют в присутствии неводного растворителя, и стадия (II) не является обязательной.

10. Таблетка, полученная посредством стадий (I)-(IV) способа по п. 9, где стадия (II) не является обязательной.

11. Таблетка по п. 10, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

12. Применение твердой дозированной лекарственной формы с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-8, гранулы по п. 2, или таблетки по п. 3, или 10 для приготовления лекарственного средства, предназначенного для иммунодепрессии, прежде всего для предупреждения или лечения отторжения трансплантата нативного или трансгенного органа, ткани или клеточного аллотрансплантата, для лечения или предупреждения опосредуемого иммунной системой и/или воспалительного заболевания, необязательно в сочетании с одновременным, последовательным или раздельным введением другого иммунодепрессанта.

13. Применение по п. 12, при котором твердую дозированную лекарственную форму с энтеросолюбильным покрытием, гранулу или таблетку вводят в сочетании с другим иммунодепрессантом, выбранным из группы, включающей циклоспорины, аскомицины или их аналоги, обладающие иммунодепрессантной активностью, рапамицин или его производные, агент хоминга лимфоцитов, кортикостероиды, циклофосфамид, азатиоприн, метотрексат, бреквинар, лефлуномид, мизорибин, 15-дезоксиспергуалин, обладающие иммунодепрессантной активностью моноклональные антитела, их лиганды и другие обладающие иммуномодуляторной активностью соединения".

Лисовенко В.Б. обратился 26.12.2013 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием изобретений по независимым пунктам 1, 9, 10, 12 условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении был представлен ряд источников, в том числе:

- патент US N 6025391 (далее - [1]);

- патент US N 4786637 (далее - [2]);

- патент GB N 1157100 А (далее - [6]);

- патент GB N 1203328 А (далее - [7]);

- патентный документ W0 N 9412184A1, (далее - [9]);

- страницы учебника "Технология лекарственных форм" в 2 томах по ред. Л.A. Ивановой, Москва, "Медицина" 1991 (далее - [10]),

- патент ZA N 68/4,959 (далее - [17]).

По результатам проверки доводов возражения о несоответствии группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 9, 10, 12 формулы патента Российской Федерации N 2338528, условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено следующее.

Наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2338528 является твердая дозированная форма с энтеросолюбильным покрытием, известная из документа [1], содержащая микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят) и фармацевтически приемлемые добавки. При этом данная лекарственная форма получена также способом, включающим смешивание микофенолята с добавками и нанесение энетеросолюбильного покрытия и осуществляемым с применением неводных растворителей.

Технический результат, достигаемый от использования изобретения согласно описанию к патенту РФ N 2338528, заключается в том, что таблетки согласно изобретению удобны для применения, обладают стабильностью, например, при хранении, эффективностью и хорошей переносимостью, а также ценными характеристиками биологической доступности. При этом не определено, какие именно признаки лекарственной формы влияют на достижение данного технического результата.

Вместе с тем композиция согласно документу [1] также является стабильной при хранении, т.е. позволяет достичь тот же технический результат, что и решение по патенту РФ N 2388528.

Отличием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту РФ N 2338528, от известного из патента [1] ближайшего аналога является количество микофенолята "от 35 до приблизительно 65 мас. %".

Однако данное отличие известно из документа [2] и патентного документа [9]. Из патента [2] известны также различные твердые дозированные формы (таблетки, капсулы, гранулы, порошки).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2338528 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 9 формулы патента РФ N 2338528 является способ получения таблеток или гранул, известный из патента [6], включающий смешивание микофенольной кислоты или микофенолята и фармацевтически приемлемых добавок; грануляцию смеси, полученной на стадии (I); и спрессовывание гранул, полученных на стадии (II).

Отличием способа по независимому пункту 9 формулы патента РФ N 2338528 от наиболее близкого аналога является стадия нанесения энтеросолюбильного покрытия либо на кислоту или ее соль, либо на смесь кислоты и приемлемых добавок, либо на гранулы, либо на таблетки.

Вместе с тем из патента [1] известна возможность нанесения энтеросолюбильного покрытия на композицию, содержащую микофенолят натрия и фармацевтически приемлемые добавки, на гранулы, которые позже спрессовывают в таблетку, либо на таблетку как таковую или капсулу, содержащую указанную композицию (кол. 2, строки 1-16; кол. 3, строки 41-49). Кроме того, согласно сведениям из патента [1] способ осуществляют в присутствии неводного растворителя, в частности ацетона/этанола при перекристаллизации мононатриевой соли МФК, и спирта, кетона, галогенированного углеводорода или их смеси при нанесении покрытия (кол. 1, строки 58-63; кол. 3, строки 26-33).

При этом из патента [1] также известно, что указанное энтеросолюбильное покрытие наносят для обеспечения того же технического результата, что и в оспариваемом патенте РФ N 2338528, а именно для улучшенной стабильности, биодоступности и снижения побочных эффектов композиции, содержащей микофенольную кислоту или ее соль.

Кроме того, из патента [2] известно получение таблетки, содержащей МФК и/или ее соль способом, не включающим стадию гранулирования. В частности, указанные таблетки получают с помощью прямого прессования ингредиентов композиции (кол. 12, строки 32-33; стр. 10, пример 2).

В источнике [10] указано на возможность получения таблеток либо способом прямого прессования, либо через стадию гранулирования (сухого гранулирования либо влажного гранулирования) (стр. 142, 157, 161). При этом подробно раскрыта каждая из вышеуказанных стадий, в том числе стадия гранулирования (стр. 144, 157) и нанесения покрытий (стр. 183-197). Кроме того, в этом источнике приведены средства и методы, с помощью которых можно осуществить вышеуказанные стадии. То есть прямое прессование является широко известным способом получения таблеток.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 9 формулы патента РФ N 2338528 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таблетку по независимому пункту 10 формулы патента РФ N 2338528 получают с помощью стадий (I)-(IV), указанных в независимом пункте 9 формулы, где стадия (II) не является обязательной. При этом данные стадии, как следует из приведенного выше, известны из источников информации [1], [2], [6], [10].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 10 формулы патента РФ N 2338528 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Применение по независимому пункту 12 формулы патента РФ N 2338528 включает признаки независимого пункта 1 формулы.

Однако из патента [1] известна возможность использования лекарственных форм, содержащих указанные выше активные компоненты (микофенольная кислота или ее соли), для того же назначения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы патента РФ N 2338528, а именно для иммунодепрессии, прежде всего для предупреждения или лечения отторжения трансплантата нативного или трансгенного органа, ткани или клеточного аллотрансплантата, для лечения или предупреждения опосредуемого иммунной системой и/или воспалительного заболевания, необязательно в сочетании с одновременным, последовательным или раздельным введением другого иммунодепрессанта.

Кроме того, из патента [1] известно, что такие лекарственные формы, как таблетка или гранула, можно вводить в сочетании с другими иммунодепрессантами (кол. 1, строки 1-17; кол. 5, строка 66, кол. 6, строка 21).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии изобретения по независимому пункту 12 формулы патента РФ N 2338528 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В этой связи в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС на заседании коллегии 05.03.2015 заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N 2338528.

Заявитель обратился с просьбой принять к рассмотрению приобщенную к отзыву на возражение Лисовенко В.Б. уточненную формулу изобретения, представленную в следующей редакции:

"1. Твердая дозированная лекарственная форма микофенолята с энтеросолюбильным покрытием, представляющая собой таблетку, содержащая кристаллический натриймикофенолят в безводной форме в количестве от приблизительно 45 до приблизительно 65 мас.% в пересчете на общую массу твердой дозированной лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие, причем лекарственная форма получена способом, осуществляемым в присутствии неводного растворителя, и способ включает смешивание микофенолята с добавками и нанесение энтеросолюбильного покрытия, растворенного или диспергированного в указанном неводном растворителе, причем таблетка дополнительно содержит фармацевтически приемлемые добавки, пригодные для изготовления таблеток с помощью методов прессования.

2. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по п. 1, представляющая собой таблетку, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

3. Способ получения таблетки или гранул по одному из пп. 1-2, отличающийся тем, что

(I) смешивают микофенолят с фармацевтически приемлемыми добавками,

(II) смесь, полученную на стадии (I), подвергают грануляции,

(III) спрессовывают либо смесь, полученную на стадии (I), либо гранулы, полученные на стадии (II), и фармацевтически приемлемые добавки с получением таблетки, и

(IV) либо распыляют раствор энтеросолюбильного покрытия на микофенолят и/или на смесь, полученную на стадии (I), либо наносят энтеросолюбильное покрытие на гранулы, полученные на стадии (II), и/или на таблетки, полученные на стадии (III), при этом способ осуществляют в присутствии неводного растворителя, и стадия (II) не является обязательной.

4. Таблетка, полученная посредством стадий (l)-(IV) способа по п. 3, где стадия (II) не является обязательной.

5. Таблетка по п. 4, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

6. Применение твердой дозированной лекарственной формы с энтеросолюбильным покрытием по любому из пп. 1-2, или таблетки по п. 4, для приготовления лекарственного средства, предназначенного для иммунодепрессии, прежде всего для предупреждения или лечения отторжения трансплантата нативного или трансгенного органа, ткани или клеточного аллотрансплантата, для лечения или предупреждения опосредуемого иммунной системой и/или воспалительного заболевания, необязательно в сочетании с одновременным, последовательным или раздельным введением другого иммунодепрессанта.

7. Применение по п. 6, при котором твердую дозированную лекарственную форму с энтеросолюбильным покрытием, гранулу или таблетку вводят в сочетании с другим иммунодепрессантом, выбранным из группы, включающей циклоспорины, аскомицины или их аналоги, обладающие иммунодепрессантной активностью, рапамицин или его производные, агент хоминга лимфоцитов, кортикостероиды, циклофосфамид, азатиоприн, метотрексат, бреквинар, лефлуномид, мизорибин, 15-дезоксиспергуалин, обладающие иммунодепрессантной активностью моноклональные антитела, их лиганды и другие обладающие иммуномодуляторной активностью соединения".

В этой связи материалы заявки N 2004115332 в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), были направлены для проведения дополнительного информационного поиска по представленной заявителем уточненной формуле изобретения.

Согласно заключению экспертизы с учетом дополнительного информационного поиска группа изобретений, охарактеризованная в уточненной формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из сведений, представленных в патенте [1]; учебнике [10]; учебнике Чуешова В.И. "Промышленная технология лекарств", т. 2 Х.: МТК-Книга, Издательство НФАУ, 2002, стр. 330-334 (далее - [19]); патентах [2], [6] и [7].

По результатам анализа заключения экспертизы на заседании коллегии палаты по патентным спорам было установлено следующее.

Твердая дозированная лекарственная форма по независимому пункту 1 уточненной формулы изобретения основана на дополнении известной из патента [1] композиции (содержащей микофенолят натрия, имеющей энтеросолюбильное покрытие) известным количественным признаком ("кристаллический мононатриймикофенолят используют в количестве от приблизительно 45 до приблизительно 65 мас. %") и использованием "добавок, пригодных для изготовления таблеток с помощью методов прессования".

В отношении данных признаков какой-либо технический результат не определен. В этой связи с учетом положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется.

При этом из патента [2] (стр. 9, абз. 1-6) известны как содержание мофетина микофенолята в фармацевтической композиции, которое составляет от 1 до 99 мас. % (стр. 9, абз. 6), так и таблетки, полученные методом прессования (стр. 12-13, пример 6).

Кроме того, из патента [1] известно соотношение дозы кристаллического мононатриймикофенолята и мофетила микофенолята, составляющее "около двух трети дозы мофетила микофенолята" (стр. 5, 2 абз.). То есть в твердой дозированной лекарственной форме (таблетке) содержание кристаллического мононатриймикофенолята будет составлять от 1 до 99 мас. %. В случае использования в твердой дозированной лекарственной форме (таблетке) энтеросолюбильного покрытия, составляющей общепринятые 10-20%, содержание кристаллического мононатриймикофенолята будет оставаться от 45 до 65 мас. % от общей массы твердой дозированной лекарственной формы (таблетки), включая энтеросолюбильную оболочку.

Признак, касающийся использования "добавок, пригодных для изготовления таблеток с помощью методов прессования" известен из учебников [10] и [19] (стр. 134-141).

Таким образом, в заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В заключении экспертизы содержится также вывод о несоответствии способа по независимому пункту 3 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку способ является дополнением известного из патента [6] способа известными из патента [1] частями и приемами: распыление раствора энтеросолюбильного покрытия на микофенолят и осуществление способа в присутствии неводного растворителя.

При этом, по мнению экспертизы Роспатента, в описании к патенту РФ N 2338528 отсутствуют сведения о влиянии данных признаков на технический результат. В этой связи с учетом положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности их влияния на технический результат не требуется.

Таким образом, в заключении экспертизы сделан вывод о том, что изобретение по независимому пункту 3 уточненной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В заключении экспертизы содержатся также доводы в обоснование утверждения о несоответствии таблетки по независимому пункту 4 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку таблетка получена способом по пункту 3 формулы, который является непатентоспособным, и где стадия грануляции не является обязательной. При этом в обоснование известности получения таблетки при отсутствии стадии грануляции дана ссылка на источник [19], где говорится о том, что стадия гранулирования при получении таблеток методом прессования не является обязательной (стр. 142, схема 9.1).

В связи с изложенным в заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Далее, в заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии таблетки по независимому пункту 6 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку применение твердой дозированной формы с энтеросолюбильным покрытием и таблетки, содержащей в качестве активного вещества натриймикофенолят по независимому пункту 6 уточненной формулы для лечения указанных в пункте 6 патологических состояний известно из патента [1].

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по патенту РФ N 2338528 не устранили причины, послужившие основанием для признания факта несоответствия группы изобретений по патенту РФ N 2338528 условию патентоспособности "изобретательский уровень", и принял решение от 12.08.2016 об удовлетворении поступившего 26.12.2013 возражения Лисовенко В.Б. о признании патента РФ N 2338528 недействительным полностью.

Не согласившись с таким решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2004115332 правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту РФ N 2338528 включает Патентный закон и Правила ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3.3.1 (1) Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с пунктом 3.2.4.3 (1) Правил ИЗ сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Если изобретение обеспечивает получение нескольких технических результатов (в том числе в конкретных формах его выполнения или при особых условиях использования), рекомендуется их указать.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания.

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.

Для группы изобретений указанные сведения, в том числе и о техническом результате, приводятся для каждого изобретения в отдельности.

Согласно пункту 19.5.3 (2) Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 указанных Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно пункту 19.5.3 (3) Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Согласно пункту 19.5.3 (7) Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно пункту 19.5.4 (3) Правил ИЗ если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является для опубликованных описаний к охранным документам - указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Суд полагает, что при рассмотрении возражения Лисовенко В.Б. против выдачи патента Российской Федерации N 2338528 с учетом представленной патентообладателем уточненной формулы изобретения Роспатентом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела по заявке и вышеуказанным нормам права, в связи со следующим.

Так, в решении от 12.08.2016 Роспатентом в качестве технического результата заявленного изобретения рассмотрены стабильность при хранении, биологическая доступность, хорошая переносимость, стабильность, высокое содержание активного начала и удобство введения заявленной твердой дозированной лекарственной формы.

Указанные технические результаты связываются Роспатентом с выводом о создании средства, состоящего только из известных частей, с получением технического результата, обусловленного только известными свойствами этих частей и связей между ними.

При этом не принят во внимание тот факт, что в оспариваемом патенте решена задача расширения арсенала технических средств определенного назначения - лекарственных форм микофенолята, в связи с чем технический результат изобретения заключается в реализации именно этого назначения в соответствии с пунктом 3.2.4.3 (1) Правил ИЗ.

По смыслу описания патента (т. 2 л.д. 4) назначение изобретения заключается в обеспечении удобной таблетированной формы микофенолята приемлемого размера, с высоким содержанием лекарственного средства, незначительным количеством добавок и небольшой массой энтеросолюбильного покрытия, состав которой обеспечивает возможность прессования с получением таблетки, обладающей свойствами стабильности при изготовлении, использовании, и до 3-х лет при хранении, способа ее получения (п. 3 уточненной формулы изобретения) и применения (п. 6-7 уточненной формулы изобретения).

Согласно пунктам 1-2 и 4-5 уточненной формулы изобретения указанная лекарственная форма характеризуется следующей совокупностью признаков: таблетка с энтеросолюбильным покрытием (ЭСП), содержащая приблизительно от 45 до 65 мас. % в пересчете на общую массу, включая энтеросолюбильное покрытие, кристаллического натриймикофенолята (МФК-Na) в безводной форме, и содержащая добавки, пригодные для изготовления таблеток с помощью методов прессования.

При этом из описания патента видно, что вся вышеуказанная комбинация признаков является существенной для реализации назначения изобретения и достижения технического результата, в связи с чем указанные отличительные признаки следует рассматривать в их совокупности.

Данный факт был оставлен Роспатентом без внимания, отличительные признаки рассмотрены в отрыве от других.

Вместе с тем и при анализе отдельно взятых признаков Роспатент не доказал известность из уровня техники основного отличительного признака - кристаллического натриймикофенолята (МФК-Na) в безводной форме.

В решении от 12.08.2016 ошибочно утверждается, что из документа [1] известна лекарственная форма, где кристаллический натриймикофенолят (МФК-Na) присутствует в безводной форме.

Данное утверждение Роспатент обосновывает тем, что в документе [1] якобы раскрыт точно такой же способ получения кристаллической формы натриймикофенолята, что и в патенте РФ N 2338528, а также тем, что температура плавления продукта, полученного в документе [1], составляет 189-191°С, как и натриймикофенолята согласно оспариваемому патенту

В отношении указанного в патенте РФ N 2338528 и в патенте [1] способа перекристаллизации МФК-Na (из продукта, полученного согласно источнику [17]) с получением кристаллов, имеющих указанную температуру плавления (189-191°С), следует отметить, что в отсутствие в источнике [1], по меньшей мере, данных ДСК (дифференциальной сканирующей калориметрии), позволяющих выявить пики, связанные с присутствием молекул воды или иных методов исследования кристаллических форм, температура плавления полученного вещества, указанная в этом документе, не позволяет утверждать, что в источнике [1] была получена микофенольная соль в безводной форме.

Кроме того, согласно документу [17] МФК-Na получают в виде аморфного белого осадка в безводном растворителе с последующей сушкой, что, однако, не позволяет, утверждать, что из этого источника информации известно получение безводного продукта.

Следуя информации, изложенной в документе [1], для получения МФК-Na в кристаллическом виде осуществляют перекристаллизацию продукта, получаемого в источнике [17] из смеси ацетон/этанол, при необходимости с H2O. При этом очевидно, что присутствие воды исключает безводность полученных в источнике [1] кристаллов.

Таким образом, в источниках [1] и [17] не содержится сведений о том, что МФК-Na получают или используют в безводной форме.

Кроме того, следует отметить, что Роспатент не исследовал и точное значение понятия "безводная форма", используемое в оспариваемом патенте. Вместе с тем согласно описанию оспариваемого патента (т. 2 л.д. 5) конкретно определено, что имеется в виду под безводной формой: "...особенно предпочтительно применять МФК или микофенолят в их безводной форме. Предпочтительно таблетка, предлагаемая в изобретении, содержит менее 5%, более предпочтительно менее 2%, например, менее 0.1 или 0.3% МФК или микофенолята в форме их гидрата".

В то же время, в документе [1] отсутствуют какие-либо определения МФК в гидратированной или безводной форме, и не указаны критерии, позволяющие отличить гидраты от безводных форм.

Таким образом, Роспатент не доказал, что раскрытая в документе [1] соль микофенолята была безводной, а, следовательно и того, что из этого документа следует признак "кристаллический натриймикофенолят (МФК-Na) в безводной форме".

Также не соответствует материалам дела по заявке и утверждение административного органа о неопределенности связи отличительных признаков изобретения с техническим результатом, а также об отсутствии подтверждения его достижения.

Так, в описании патента Российской Федерации N 2338528 указано следующее: "...полученные таблетки обладают стабильностью как в процессе изготовления, так и при хранении, например, в течение 2 и даже 3 лет в обычной упаковке, например, в запечатанных алюминиевых блистерных упаковках. По данным стандартных тестов, например, тестов, проводимых в стрессовых условиях, в течение указанного времени может разложиться менее приблизительно 5%, например 2% или менее, микофенольной кислоты или микофенолята..." (т. 2 л.д. 4); "...для таблетки, предлагаемой в изобретении, характерно то, что несмотря на высокое содержание МФК или микофенолята, она содержит лишь незначительное количество добавок." (т. 2 л.д. 6), "...общее количество добавок в конкретной стандартной дозе может составлять приблизительно 65% или менее в пересчете на общую массу таблетки, более предпочтительно приблизительно 50% или менее. Предпочтительно содержание добавок составляет приблизительно от 35 до 55 мас...", "...Таблетки, предлагаемые в изобретении,... могут иметь, кроме того, твердость от приблизительно 40 до ...приблизительно 230 Н..." (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, в оспариваемом патенте приведены результаты исследования стабильности таблеток согласно изобретению, сохраняющих стабильность в течение 2 лет при комнатной температуре, при этом разлагается менее 5% содержащегося в них микофенолята (т. 2 л.д. 15).

Указанные данные стабильности, как и другие параметры таблеток приведенные в Патенте, совпадают с таковыми и со стабильностью препарата Майфортик, состав которого соответствует примерам 1 и 2 оспариваемого патента и для которого в инструкции указан срок годности 2.5 года. При этом следует отметить, что в инструкции к препарату Майфортик, адресованной врачам и пациентам, необязательно наличие информации о конкретной - кристаллической и безводной форме, эта информация важна для производителя таблеток и не влияет на лечебное действие, фармакокинетику, фармакодинамику и безопасность препарата.

Таким образом, упомянутые технические результаты, и в частности результат "стабильность при хранении в течение 3 лет", обусловленный всей совокупностью отличительных признаков, и, в частности использованием практически безводной формы натриевой соли МФК, доказан в отношении полученных согласно патенту таблеток.

Таким образом, вывод Роспатента о неизвестности связи отличительных признаков с техническим результатом и/или о его не достижении не соответствует материалам дела по заявке.

Вывод Роспатента о несоответствии таблетки по независимому пункту 4 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", основанный на анализе источника [19] несостоятелен, так как этот источник информации не может быть включен в исследуемый уровень техники в связи с тем, что он был опубликован в 2002 году, т.е. позднее даты приоритета оспариваемого патента (17.10.2001). По этой причине несостоятельны и не рассматриваются далее иные доводы Роспатента, основанные на источнике информации [19].

Вместе с тем ни один из признаков - связующее и разрыхлитель, а именно производные целлюлозы, поливинилпирролидон (ПВП) и крахмал, указанные в качестве связующих и разрыхлителей в описании оспариваемого патента (т. 2 л.д. 5) и примерах оспариваемого патента, не указаны в документе [1], на который ссылался Роспатент, что доказывает тот факт, что ни гранулирование, ни получение таблеток методом прессования не было предусмотрено для составов, раскрытых в этом источнике.

Кроме того, связующее и разрыхлитель вносят вклад в соответствующие характеристики прочности таблеток по патенту. Для сравнения, твердость таблеток в источнике [1] составляет до 70Н, тогда как по патенту в присутствии связующих и разрыхлителей достигается вплоть до 230Н. Вышеизложенное позволяет утверждать, что состав, представленный в описании и примерах в документе [1], на практике не предназначался и не мог быть использован для получения с помощью прессования таблеток с удовлетворительными механическими характеристиками.

В документе [2] раскрыты фармацевтические композиции, содержащие не соли МФК, а производные морфолинэтилового эфира МФК и соли этого эфира - мофетила МФК, то есть иного соединения.

Кроме того, поскольку документ [2] раскрывает таблетку с немедленным высвобождением активного начала и вообще не раскрывает форм с ЭСП, то он не предоставляет какую-либо информацию для создания заявленных согласно уточненной формуле изобретения таблеток.

Документ [6] не является релевантным, поскольку относится к лекформам без ЭСП микофенольной кислоты как таковой, а не ее натриевой соли. В этом документе также не используются наполнители, подходящие для производства таблеток, такие как разрыхлители и связующие агенты.

Документ [7] не раскрывает форм с ЭСП и МФК-Na как единственным активным началом и не содержит никаких указаний, позволяющих получить заявленную лекарственную форму с энтеросолюбильным покрытием.

Из представленных и непосредственно исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что в уровне техники отсутствовала мотивация для получения таблетированных форм по п. 1 уточненной формулы изобретения, так как нельзя было предугадать возможные преимущества, обеспечиваемые использованием в таблетках кристаллического натриймикофенолята (МФК-Na) в безводной форме, поскольку отсутствовала какая-либо информация о том, что безводная форма МФК-Na может существовать, а тем более быть стабильной и, следовательно, более предпочтительной.

Ни один из источников уровня техники не раскрывает ни решение, имеющее такие отличительные признаки как кристаллический натриймикофенолят (МФК-Na) в безводной форме, ни его связь с техническим результатом.

Из источников, представленных заявителем к своему пояснению к отчету о поиске, проведенном в связи с уточненной формулой изобретения, для специалиста известно, что кристаллы, содержащие молекулы воды - кристаллогидраты, как правило, являются более стабильными по сравнению с менее стабильными безводными формами (безводные формы кофеина и теофиллина менее стабильны чем их более стабильные кристаллические гидраты) (пояснение к отчету - т. 7 л.д. 1-17, источник - т. 7 л.д. 29-43).

Согласно пояснению специалиста - доктора Сабины Пфейффер-Хеннинг, представленному компанией в ходе рассмотрения возражения, гидрат мононатриевой соли МФК превращается в смесь гидратной и безводной форм, тогда как безводная форма мононатриевой соли МФК не переходит в иную полиморфную форму и не превращается в гидратированную соль (т. 7 л.д. 72).

Таким образом, в противоположность ожиданиям, основанным на известных закономерностях, безводные кристаллы МФК-Na являются более стабильными, чем его гидратированные кристаллы.

Однако, в решении Роспатента эти сведения, подтверждающие преимущества именно безводной формы кристаллического натриймикофенолята (МФК-Na) и содержащих ее таблеток примеров 1 и 2 (Майфортик) не приняты во внимание и не приведено доказательств, опровергающих эти выводы специалиста.

Из сказанного выше ясно, что кристаллический натриймикофенолят (МФК-Na) в безводной форме не был известен на дату приоритета заявки, а, следовательно, его использование в лекарственных формах не являлось очевидным для специалиста в данной области техники.

Ни один из источников уровня техники не раскрывает решение, имеющее такие отличительные признаки как кристаллический натриймикофенолят (МФК-Na) в безводной форме, а также его связь с техническим результатом.

Представленный выше анализ позволяет утверждать, что, предложенное компанией изобретение не основано на создании средства, состоящего только из известных частей, с получением технического результата, обусловленного только известными свойствами этих частей и связей между ними.

Ссылки представителя Роспатента на ответ на судебный запрос, направленный судом при рассмотрении дела N СИП-725/2016, как на доказательство по настоящему делу, судом не принимаются, так как указанным лицом не доказаны относимость к настоящему делу вопросов и ответов, полученных в рамках дела N СИП-725/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента оценка доводов компании, а также заключению экспертизы, составленному в результате проведения дополнительного информационного поиска по уточненной заявителем формуле изобретения, дана с нарушением норм пункта 1 статьи 4 Патентного закона, а также пунктов 19.5.3, 19.5.4, 22.3 Правил ИЗ. Такие нарушения носят существенный характер и привели к принятию решения от 12.08.2016, которое не соответствует указанным нормам права и нарушает законные права и интересы компании как патентообладателя оспариваемого патента.

Доводы Лисовенко В.Б. по существу спора, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях к ходатайствам, заявленным лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела, фактически повторяют доводы Роспатента и отклоняются судом по тем же основаниям, по которым были признаны несостоятельными и доводы административного органа.

В соответствии с нормами, содержащимися в частях 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительными частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены Правилами ИЗ.

В силу положений пункта 5.1 Правил ППС принимаемое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента решение в случае предложения патентообладателем уточненной формулы изобретения должно приниматься именно учетом информационного поиска как такового.

При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 Правил ППС, в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение.

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 Правил ППС, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а также тот факт, что Роспатентом были нарушены нормы права при оценке заключения экспертизы, проведенной в результате дополнительного информационного поиска по представленной патентообладателем уточненной формуле изобретения, суд считает, что восстановление нарушенных прав компании возможно только путем обязания административного органа повторно рассмотреть возражение Лисовенко В.Б. против выдачи патента Российской Федерации N 2338528 с учетом выводов, изложенных в решении суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Излишне оплаченная компанией при подаче заявления в суд госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы компании следует возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 45000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.04.2017 N 1152 для оплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2338528 как не соответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, пунктам 19.5.3, 19.5.4, 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение Лисовенко Виктора Борисовича против выдачи патента Российской Федерации N 2338528.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу "Новартис АГ"/"Novartis AG" (Lichtstr. 35 CH 4056 Basel, Switzerland/Лихтштрассе 35, CH-4056 Базель, Швейцария) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить "Новартис АГ"/"Novartis AG" (Lichtstr. 35 CH 4056 Basel, Switzerland/Лихтштрассе 35, CH-4056 Базель, Швейцария) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 N 3875.

Возвратить "Новартис АГ"/"Novartis AG" (Lichtstr. 35 CH 4056 Basel, Switzerland/Лихтштрассе 35, CH-4056 Базель, Швейцария) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 45000 (сорок пять тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 12.04.2017 N 1152 для оплаты вознаграждения эксперту.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев