Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-141/2017 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-141/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" (ул. Гоголя, д. 63, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1102308006877) к обществу с ограниченной ответственностью "Максикол" (ул. Городок, д. 17, владение N 7, стр. 17, р.п. Большие Вяземы, Одинцовский район, Московская область, 143051, ОГРН 109503005397) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415003 в отношении ряда товаров 01-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромастер" (далее - общество "Агромастер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максикол" (далее - общество "Максикол") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415003 в отношении части товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; удобрения; вещества, способствующие сохранению семян, водоросли морские (удобрения), глина пористая для гидропонных культур (субстрат), гормоны для ускорения созревания фруктов, горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества, гуано, гумус, дефолианты, добавки химические для инсектицидов, добавки химические для фунгицидов, замазки восковые для прививки деревьев, замазки для трещин в деревьях (лесное хозяйство), компост, масло хлорированное антраценовое для защиты растений, мастика для прививки деревьев, перегной для удобрения почвы, подложки для выращивания без почвы (сельское хозяйство), почва для выращивания растений, препараты для регулирования роста растений, препараты с микроэлементами для растений, препараты химические для защиты винограда от милдью, препараты химические для защиты винограда от поражения, препараты химические для защиты злаков от головни, препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур, соли (удобрения), составы клейкие для прививки деревьев, суперфосфаты (удобрения), торф (удобрение), удобрения азотные, удобрения азотные, содержащие кальций, удобрения для сельского хозяйства, фосфаты (удобрения), химикаты для лесного хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для садоводства и огородничества (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для удобрения почвы, чернозем, шлаки (удобрения)".

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

До рассмотрения спора по существу от Роспатента поступил отзыв, в котором он сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество "Агромастер" просило исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов "www.arbitr.ru" и Суда по интеллектуальным правам "http://ipc.arbitr.ru", своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415003 с приоритетом от 28.09.2009 зарегистрирован Роспатентом 03.08.2010 на имя общества "Максикол" в отношении товаров 1, 2, 4, 19-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Общество "Агромастер", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров: "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; удобрения; вещества, способствующие сохранению семян, водоросли морские (удобрения), глина пористая для гидропонных культур (субстрат), гормоны для ускорения созревания фруктов, горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества, гуано, гумус, дефолианты, добавки химические для инсектицидов, добавки химические для фунгицидов, замазки восковые для прививки деревьев, замазки для трещин в деревьях (лесное хозяйство), компост, масло хлорированное антраценовое для защиты растений, мастика для прививки деревьев, перегной для удобрения почвы, подложки для выращивания без почвы (сельское хозяйство), почва для выращивания растений, препараты для регулирования роста растений, препараты с микроэлементами для растений, препараты химические для защиты винограда от милдью, препараты химические для защиты винограда от поражения, препараты химические для защиты злаков от головни, препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур, соли (удобрения), составы клейкие для прививки деревьев, суперфосфаты (удобрения), торф (удобрение), удобрения азотные, удобрения азотные, содержащие кальций, удобрения для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для садоводства и огородничества (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для удобрения почвы, чернозем, шлаки (удобрения)" и его неиспользование правообладателем в отношении данных товаров / услуг в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 509 от 28 ноября 2014 на агрохимикат марки "МАКСИФОЛ", контракт N 1/13.01.14 на поставку и счета-фактуры, контракт N 5/18.03.15 на поставку и счета-фактуры, контракт N 6/01.11.16 на поставку и счета-фактуры, сведения с сайта ООО "АгроМастер" с предложением о продаже агрохимиката "МАКСИФОЛ", заявка на регистрацию товарного знака N 2015739580 в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

При определении круга товаров, в отношении которых истец имеет заинтересованность, истцом указывается на то, что его деятельность связана с производством агрохимикатов, которые, в соответствии с Лексико-семантическим идентификатором наименований товаров и услуг, относятся к родовому понятию "Вещества и материалы для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве". В связи с этим, по мнению истца, образуется следующий круг товаров 01-го класса МКТУ, относящихся к агрохимикатам: "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; добавки химические для инсектицидов, добавки химические для фунгицидов, препараты химические для защиты винограда от милдью, препараты химические для защиты винограда от поражения, препараты химические для защиты злаков от головни, препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур, соли (удобрения), удобрения азотные, удобрения азотные, содержащие кальций, удобрения для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для садоводства и огородничества (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для удобрения почвы, шлаки (удобрения)".

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены, равно как и вопрос об однородности товаров оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении указанных выше товаров.

Доказательства введения в гражданский оборот товаров иных видов, отличных от тех, для которых установлена заинтересованность истца, либо осуществления соответствующих приготовлений последним в материалы дела не представлялись.

В то же время, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными товары, в обороте которых истец принимает участие, и товары, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая Классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Суд установлено, что товары (в том числе агрохимикаты), производимые истцом, и в отношении которых обществом "Агромастер" подана заявка N 2015739580, являются однородными товарам 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что истец осуществил приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации и является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте товарный знак, сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении товаров 1-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.03.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.03.2014 по 13.03.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что общество "Максикол", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представило, равно как и отзыв с возражениями против заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судебная корреспонденция, содержащая определения от 15.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 18.05.2017 о назначении судебного разбирательства по делу, направлена по месту нахождения этого лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

В связи с отсутствием результата мер по вручению отправления адресату возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, адрес общества "Максикол", указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса места его нахождения, содержится также в качестве адреса для переписки в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Максикол" распорядилось своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415003 в оспариваемой части, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАСТЕР" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415003 в отношении товаров 1-го класса МКТУ: "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; удобрения; вещества, способствующие сохранению семян, водоросли морские (удобрения), глина пористая для гидропонных культур (субстрат), гормоны для ускорения созревания фруктов, горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества, гуано, гумус, дефолианты, добавки химические для инсектицидов, добавки химические для фунгицидов, замазки восковые для прививки деревьев, замазки для трещин в деревьях (лесное хозяйство), компост, масло хлорированное антраценовое для защиты растений, мастика для прививки деревьев, перегной для удобрения почвы, подложки для выращивания без почвы (сельское хозяйство), почва для выращивания растений, препараты для регулирования роста растений, препараты с микроэлементами для растений, препараты химические для защиты винограда от милдью, препараты химические для защиты винограда от поражения, препараты химические для защиты злаков от головни, препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур, соли (удобрения), составы клейкие для прививки деревьев, суперфосфаты (удобрения), торф (удобрение), удобрения азотные, удобрения азотные, содержащие кальций, удобрения для сельского хозяйства, фосфаты (удобрения), химикаты для лесного хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для садоводства и огородничества (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для сельского хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), химикаты для удобрения почвы, чернозем, шлаки (удобрения)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максикол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова