Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. N С01-357/2017 по делу N А40-99292/2016 Суд оставил без изменения постановление об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. N С01-357/2017 по делу N А40-99292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Владимировича (Москва, ОГРНИП 305770000249839) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-99292/2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению компании ОСРАМ ГмбХ/OSRAM GmbH (Marcel-Breuer-Strasse 6, 80807, Munchen, DE)

к индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Владимировичу

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. З-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Владимировича - Рублева М.М. (по доверенности от 05.02.2017 N 77АВ3755207), Половко С.Н. (по доверенности от 15.06.2016), Андрианов А.А. (лично, предъявлен паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания OCPAM Гмбх/OSRAM GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о пресечении действий по нарушению исключительных прав на товарный знак "LEDVANCE" по международной регистрации N 1036169 путем запрета использовать (администрировать) доменное имя "ledvance.ru" в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью: суд апелляционной инстанции обязал пресечь действия по нарушению исключительных прав компании на товарный знак "LEDVANCE" по международному свидетельству N 1036169 путем запрета предпринимателю использовать (администрировать) доменное имя ledvance.ru в сети Интернет.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на Правила регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет, применил закон, не подлежащий применению, поскольку ответчик зарегистрировал доменное имя 15.12.2010.

Также предприниматель указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того, что истец не доказал наличие совокупности трех условий, при которых возможно принятие решения о запрете на использование без разрешения правообладателя его товарного знака, а суд не установил наличие совокупности указанных обстоятельств при принятии решения; в оспариваемых судебных актах суды установили лишь одно условие - сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в доменном имени ledvance.ru, и словесным обозначением "LEDVANCE", являющимся товарным знаком истца, оставив при этом без внимания вопрос о наличии двух остальных условий, а именно: использование обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров; наличие (отсутствие) риска смешения спорных обозначений в результате использования.

Помимо прочего, предприниматель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении его исключительных прав товарный знак только в феврале 2016 года и, тем самым, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "LEDVANCE" по международной регистрации N 1036169 от 07.04.2010, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно справке общества "РСИЦ" предприниматель является администратором домена имени второго уровня "ledvance.ru".

Истец, ссылаясь на то, что отличительная часть указанного домена содержит словесный элемент "LEDVANCE", в результате чего рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "LEDVANCE" по международной регистрации N 1036169, действующей на территории Российской Федерации и полагая, что регистрация доменного имени второго уровня "ledvance.ru" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом указал, что заявленный компанией иск направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Исходя из материалов дела, доменное имя зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, о наличии у него каких-либо законных интересов в администрировании спорного доменного имени.

Не представил ответчик и доказательств использования им спорного доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени, а фамилия и имя ответчика-предпринимателя, также не являются сходными до степени смешения или тождественными спорному доменному имени.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 3-5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего спорный товарный знак истца, исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связан с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер, так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в настоящем деле действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывет, что ответчик, как обладатель права на спорное доменное имя в качестве возражений против доводов иска о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени. При этом, как следует из материалов настоящего дела, соответствующих доводов и доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих такие обстоятельства ответчиком в суд не было представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, по сути сводятся в том числе к несогласию с выводами суда об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом, и основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судом апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда апелляционного суда и установленных им обстоятельств настоящего судебного спора.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-99292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина