Решение Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 16559/16 "Саханов против Российской Федерации" [Sakhanov v. Russia]

Европейский Суд по правам человека

Решение от 18 октября 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 16559/16
"Саханов против Российской Федерации"
[Sakhanov v. Russia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Изменения в Конституцию, внесенные Законом Российской Федерации о поправке к Конституции от 6 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ* (* Имеется в виду Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". В соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, 6 февраля 2014 г. Видимо, поэтому Европейский Суд указал данную дату (примеч. редактора).), предусматривали упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после переходного шестимесячного периода, и все его функции постепенно должны были быть переданы Верховному Суду Российской Федерации. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 6 августа 2014 г., уполномочили Верховный Суд рассматривать кассационные и надзорные жалобы на окончательные решения арбитражных судов.

В Европейском Суде заявитель жаловался в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на исход разбирательств в арбитражных судах Российской Федерации. Он не подавал кассационную жалобу в коллегию Верховного Суда Российской Федерации во внутригосударственном разбирательстве. Таким образом, возник вопрос относительно исчерпания им внутренних средств правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Кассационное и надзорное производства, введенные в арбитражных судах Российской Федерации новым законодательством, были весьма схожи с кассационной и надзорной процедурами, установленными в судах общей юрисдикции. В частности, вторая кассационная жалоба в Верховный Суд позволяла потенциальным заявителям представить свои жалобы в высший судебный орган Российской Федерации, который мог рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение Конвенции в арбитражных делах и устранить нарушение на уровне страны до рассмотрения дела Европейским Судом.

Исходя из этого Европейский Суд полагал целесообразным применить в настоящем деле свои выводы, сделанные в деле "Абрамян и Якубовские против Российской Федерации" (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia) (Решение от 12 мая 2015 г., жалобы NN 38951/13 и 59611/13* (* Точнее: Решение по делу "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации и Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan and Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См. полный перевод текста Решения: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 186), которые касались эффективности кассационной и надзорной процедур в гражданском разбирательстве в Верховном Суде Российской Федерации. Соответственно, кассационная жалоба в коллегию Верховного Суда, поскольку она основана на строгих сроках, являлась эффективным средством правовой защиты, способным также предоставить возмещение и требовавшее исчерпания в коммерческих спорах* (* Однако Европейский Суд отметил, что надзорная процедура в арбитражном процессе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в значении статьи 35 Конвенции.).

Поскольку заявитель не подал кассационную жалобу в коллегию Верховного Суда Российской Федерации, он не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).