Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2016 г. Дело "V.M. и другие против Бельгии" [V.M. and Others v. Belgium] (жалоба N 60125/11) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "V.M. и другие против Бельгии"
[V.M. and Others v. Belgium]
(жалоба N 60125/11)

Постановление Суда от 17 ноября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, супружеская пара цыганского происхождения с пятью детьми, являлись гражданами Сербии, которые просили предоставить им убежище в Бельгии, где их размещали в различных приемных центрах. После этого им отказали в праве на пребывание и вручили приказ о выезде с территории Бельгии во Францию, где должно было рассматриваться их ходатайство о предоставлении убежища. Срок на исполнение приказов о выезде с территории Бельгии впоследствии был продлен на четыре месяца в связи с беременностью первой заявительницы и неминуемым заключением.

Заявители жаловались в Европейский Суд на то, что в период после их выселения из приемного центра по истечении продленного срока исполнения приказов о выезде из страны, 26 сентября 2011 г., до их выезда в Сербию 25 октября 2011 г. им не было предоставлено размещение в приемных центрах, позволявших им удовлетворять базовые нужды.

Постановлением от 7 июля 2015 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 187* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).)) Палата Европейского Суда, в частности, заключила, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий проживания семьи в сочетании с отсутствием перспектив улучшения их ситуации, и нарушение статьи 13 Конвенции вследствие отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении их ходатайства о предоставлении убежища.

14 декабря 2015 г. по ходатайству властей Бельгии дело было передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

Вопросы права

В порядке применения статьи 37 Конвенции. Заявители не поддерживали контакт со своим адвокатом и не информировали ее о своем местонахождении, а также не предоставили ей любых других средств контакта с ними. Таким образом, в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции можно заключить, что они утратили интерес к разбирательству и более не намерены поддерживать свою жалобу. В последний раз заявители и их адвокат контактировали в дату до Постановления Палаты Европейского Суда от 7 июля 2015 г., и заявители не знали о вынесении постановлении и передаче дела в Большую Палату Европейского Суда. Их представитель не могла активно поддерживать жалобу в Европейском Суде в отсутствие указаний своих клиентов, особенно в части фактических вопросов, затронутых новыми документами, предоставленными властями государства-ответчика. Добровольное возвращение заявителей в Сербию и их выезд из Бельгии, по-видимому, не объяснялись утратой связи с их адвокатом, которая поддерживала контакт с ними на всем протяжении разбирательства в Палате Европейского Суда. Утрата контакта, таким образом, не являлась следствием какого-либо акта властей государства-ответчика. Также не имелось оснований полагать, что неудовлетворительные условия, в которых заявители проживали в Сербии, могли воспрепятствовать им в поддержании какой-то формы контакта с их адвокатом, при необходимости через третье лицо, в течение столь длительного периода. Когда требование о передаче дела было удовлетворено комитетом Большой Палаты Европейского Суда, постановление Палаты не вступило в силу и потому не породило правовых последствий. Постановление Палаты должно было быть отменено с заменой новым постановлением Большой Палаты Европейского Суда, которое государства-участники были обязаны соблюдать. Возникшая ситуация, которая в настоящем деле была неблагоприятной для заявителей, однако, стала следствием отсутствия контакта с их адвокатом, а не использования властями государства-ответчика возможности подачи ходатайства о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда. Кроме того, если это оправдано обстоятельствами, заявители могли просить о восстановлении жалобы в списке дел. С учетом вышеизложенного заявители более не были намерены поддерживать свою жалобу. Кроме того, отсутствовали особые обстоятельства, связанные с уважением прав человека, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, которые требовали бы от Европейского Суда продолжения рассмотрения жалобы.

Постановление

Производство по жалобе прекращено (принято 12 голосами "за" при пяти - "против").