Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикляра Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Закона Челябинской области "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М. Кикляра к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М. Кикляр, являющийся ликвидатором аварии на производственном объединении "Маяк" и имеющий звание "Ветеран труда Челябинской области", оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года N 354-ЗО "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан", изложившего в новой редакции статью 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", закрепляющую меры социальной поддержки ветеранов труда Челябинской области.

По мнению заявителя, примененное в его деле судами общей юрисдикции оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 15 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего законодательства лишает граждан права на предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, которую они получали в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Кикляром материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении формы их предоставления.

С 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Челябинской области в статье 4 Закона Челябинской области "О звании "Ветеран труда Челябинской области" предусмотрел для ветеранов труда конкретные меры социальной поддержки. С принятием Закона Челябинской области "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан" меры социальной поддержки, предоставляемые ветеранам труда, в том числе в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, были заменены на ежемесячную денежную выплату. Тем самым законодатель предусмотрел компенсаторный механизм с целью установления соответствующего возмещения, что согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

При этом в части 3 статьи 4 Закона Челябинской области "О звании "Ветеран труда Челябинской области" законодатель установил общее правило, согласно которому в случае, если ветеран труда Челябинской области имеет право на одну и ту же меру социальной поддержки по данному Закону и одновременно по другому нормативному правовому акту, указанная мера социальной поддержки предоставляется либо по данному Закону, либо по другому нормативному правовому акту по его выбору.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), позволяет выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки и не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1693-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1931-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, получающего ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Следовательно, жалоба П.М. Кикляра не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикляра Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин