Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Игоря Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 16 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178, пунктом 4 части 4 статьи 180 и частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р. Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р. Ларионов оспаривает конституционность:

пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев; в случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно;

пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками; в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;

пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствуют статьям 37 (часть 5), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, обеспечения всеми видами довольствия и предоставления отпусков, а также до прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и позволяют судам не признавать существенным такое нарушение прав военнослужащих и не восстанавливать их в списках личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" и части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду не указывать основания разрешения заявленных им требований. В связи с этим И.Р. Ларионов полагает, что оспариваемые нормы данного Кодекса не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Р. Ларионовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в дополнение к предусмотренным Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" гарантиям государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда. При этом данная норма в равной мере распространяется на всех военнослужащих, относящихся к указанным в ней категориям, порядка и условий реализации военнослужащими указанного права не устанавливает и возможности произвольного применения ее положений не предполагает, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет. Следовательно, указанное положение направлено на защиту интересов военнослужащих, увольняемых с военной службы, и также не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Что касается пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О и др.).

2.2. Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащие требования к принимаемому судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2603-О и N 2684-О). Следовательно, данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о соблюдении в отношении И.Р. Ларионова порядка увольнения с военной службы, а также проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Игоря Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин