Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зинакаевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацами четвертым и пятым части 3 статьи 3 Закона Пермского края "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Зинакаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Зинакаева оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого части 3 статьи 3 Закона Пермского края от 1 декабря 2011 года N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" (абзац пятый оспаривается в редакции Закона Пермского края от 7 ноября 2012 года N 113-ПК), предусматривающих во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, что многодетным семьям бесплатно предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства, которые имеют инженерную инфраструктуру применительно к условиям соответствующего муниципального образования (абзац четвертый), а также земельные участки, которые не имеют такой инфраструктуры, при условии определения технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (абзац пятый).

Действующая редакция абзаца пятого части 3 статьи 3 Закона Пермского края "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" (введена законом Пермского края от 6 ноября 2014 года N 391-ПК) также допускает возможность предоставления земельного участка, который не имеет инженерной инфраструктуры, при условии, что утвержден проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок, и что подключение земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2014 году, на администрацию муниципального образования была возложена обязанность предоставить многодетной семье Е.А. Зинакаевой бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования, а при ее отсутствии - техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии суд общей юрисдикции на основании заявления судебного пристава-исполнителя вынес определение, в котором разъяснил положения указанного исполнительного документа и дополнительно отметил, что распределенный многодетной семье Е.А. Зинакаевой конкретный земельный участок отвечает характеристикам, указанным в решении суда, поскольку он образован из земельного участка, имеющего соответствующую инженерную инфраструктуру.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть данного определения в части, касающейся уточнения характеристик земельного участка, указанного в исполнительном документе.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку носят неопределенный характер в части характеристик земельного участка, предоставляемого многодетным семьям, и так как в них отсутствуют необходимые, с ее точки зрения, положения, конкретизирующие содержание этих норм, что порождает неравенство прав многодетных семей - получателей указанной льготы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые - притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков - располагают достаточно широкой свободой усмотрения при определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков.

Оспариваемые нормы обеспечивают предоставление многодетным семьям бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельных участков, которые должны иметь инженерную инфраструктуру либо техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств и положений градостроительного законодательства, требований СНиП, правовых актов, регламентирующих вопросы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой, как это следует из представленного определения суда первой инстанции, был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отвечающий требованиям, изложенным в решении суда, принятом в 2014 году.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений в оспариваемые нормы является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в его компетенцию и рассмотрение вопроса о том, соответствует ли конкретный земельный участок требованиям, изложенным в судебном решении и в оспариваемых нормах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зинакаевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин