Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 78-КГ17-13 Суд отменил принятые ранее судебные постановления, признал апелляционную жалобу уполномоченного органа отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства и направил данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции, поскольку военный институт фактически выполняет функции государственного органа, поэтому на него распространяются положения налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 78-КГ17-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. кассационную жалобу начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Нимировского В.П.

на определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Колосова А.A. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В. и представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Ретивых А.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Колосова А.А. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, военный институт), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Главное командование внутренних войск МВД России) о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. С Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, МВД России, Главного командования внутренних войск МВД России солидарно в пользу Колосова А.А. взыскана жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 575 938 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 г.

26 января 2016 г. представитель Главного командования внутренних войск МВД России Барков С.В. и представитель Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России Кузнецов И.В. подали в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга предварительную апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуказания требований лиц, подающих жалобу, а также оснований, по которым лица считают обжалуемое решение неправильным, отсутствия приложенных к апелляционной жалобе документов с копиями по числу лиц, участвующих в деле, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Подателям жалобы судьей в определении был назначен срок до 15 февраля 2016 г. для исправления недостатков жалобы.

15 февраля 2016 г. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба, поданная представителем начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, представителем Главного командования внутренних войск МВД России, представителем МВД России.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. апелляционная жалоба, поданная представителем начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина). Представителю Главного командования внутренних войск МВД России и представителю МВД России апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении).

31 марта 2016 г. представителем начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, представителем Главного командования внутренних войск МВД России, представителем МВД России в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга подана частная жалоба на указанное определение судьи от 18 февраля 2016 г. с ходатайством о признании причин пропуска процессуального срока на обжалование этого определения уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 апреля 2016 г. определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга данное ходатайство удовлетворено. Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России, МВД России, Главному командованию внутренних войск МВД России восстановлен срок для обжалования определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Мотивы, по которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не указаны другие заявители частной жалобы (Главное командование внутренних войск МВД России и МВД России) и не рассмотрена их частная жалоба, в названном апелляционном определении не приведены. В материалах дела также не содержится таких сведений.

Наименование военного института в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 октября 2016 г. N 332 изменено на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее также - Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, военный институт).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации Нимировского В.П. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Судебная коллегия) истец Колосов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы начальника Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации Нимировского В.П. в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Колосова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, возвращая апелляционную жалобу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина), со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из того, что военный институт является федеральным казенным учреждением, основной вид деятельности которого связан с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Ввиду этого судья пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации как юридическое лицо при подаче жалобы на решение суда не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 19 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8) разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 в редакции, действовавшей на момент подачи представителем Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России предварительной апелляционной жалобы 26 января 2016 г.).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что военный институт не относится к органам военного управления, поскольку является федеральным казенным учреждением, основной вид деятельности которого связан с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, то есть юридическим лицом, а потому не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, сделан без учета приведенных разъяснений пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 и противоречит нормам специального законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ; действовал до 2 июля 2016 г.) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска) входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

На внутренние войска возлагаются, в частности, задачи по участию совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения, участие в территориальной обороне Российской Федерации. Выполнение задач, возложенных на внутренние войска, осуществляется в том числе военными образовательными организациями высшего образования (статья 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ).

Органы управления внутренними войсками (Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления оперативно-территориальных объединений, управления соединений), соединения, военные образовательные организации высшего образования и учреждения внутренних войск являются федеральными казенными учреждениями. В случае образования воинских частей внутренних войск в качестве юридических лиц указанные воинские части создаются в организационно-правовой форме государственного учреждения (тип - федеральное казенное учреждение) (статья 2.1 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (в редакции, действовавшей на момент подачи представителем Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России предварительной апелляционной жалобы 26 января 2016 г.) к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела имеется приказ МВД России от 25 ноября 2000 г. N 1202 "Об установлении условных наименований военным образовательным учреждениям высшего профессионального образования и медицинским учреждениям внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России установлено наименование - войсковая часть ..., г. Санкт-Петербург.

Из материалов кассационного производства, сформированного в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе начальника Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации Нимировского В.П., усматривается, что согласно Уставу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, утвержденному приказом МВД России 3 декабря 2015 г. N 1139 (далее - Устав), учредителем и собственником имущества военного института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2 Устава).

МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении военного института. МВД России в отношении военного института является главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 3 и 4 Устава).

Организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью военного института осуществляет Главное командование внутренних войск МВД России (пункт 7 Устава).

В структуру военного института входят в том числе командование и управление (пункт 12 Устава).

Одним из предметов и видов деятельности военного института, кроме образовательной (подготовка кадров для внутренних войск МВД России) и научной деятельности, является обеспечение и проведение необходимых мероприятий по повышению уровня боевой готовности военного института, готовности к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств, мобилизационной подготовки, повышению эффективности боевой подготовки личного состава военного института в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России (пункт 28.3 Устава).

В рамках основных видов деятельности к компетенции военного института относится также участие в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России, в мероприятиях по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка и в выполнении иных задач, возложенных на внутренние войска МВД России (пункт 31.25 Устава).

Управление военным институтом осуществляют учредитель в лице МВД России, руководство военного института (начальник военного института, заместители начальника военного института), коллегиальные органы управления (Общее собрание (конференция) военнослужащих, гражданского персонала и обучающихся военного института, ученый совет военного института) (пункт 38 Устава).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, учитывая, что внутренние войска входили в систему МВД России, а Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России в силу специальных норм являлся войсковой частью ..., имел структурное подразделение - управление институтом, что организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью военного института осуществляло Главное командование внутренних войск МВД России, то есть военный институт находился в ведомственном подчинении МВД России и Главного командования внутренних войск МВД России, и к задачам военного института были отнесены в том числе охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и режима чрезвычайного положения в г. Санкт-Петербурге, участие в территориальной обороне, следует признать, что военный институт фактически выполнял определенные функции государственного органа, поэтому на него в полной мере применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, судебными инстанциями необоснованно не учтено ходатайство военного института об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное в апелляционной жалобе от 15 февраля 2016 г., поскольку не приняты во внимание положения подлежащего применению законодательства и неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

При таких обстоятельствах возврат судьей Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционной жалобы Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина) Судебная коллегия признает неправомерным, а вывод судебных инстанций о том, что Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации как юридическое лицо при подаче жалобы на решение суда не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции жалобы начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России по причине неуплаты государственной пошлины при обращении в суд нельзя признать обоснованными, а судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия признает апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду этого полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения иным составом суда требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 11 Указа Президента Российской Федерации).

На момент подачи 20 декабря 2016 г. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.5 Устава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 октября 2016 г., Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации является войсковой частью ..., г. Санкт-Петербург.

Правовой статус Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, включенного в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", аналогичен правовому статусу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Колосова A.A. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения отменить.

Признать апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения иным составом суда требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.