Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 108-ПЭК17 по делу N А45-26419/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 108-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (г. Новосибирск) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А45-26419/2015, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество) о взыскании 172 323 руб. 92 коп. неустойки по контракту от 13.07.2015 N 2433-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, с общества в пользу больницы взыскано 167 772 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2017 и принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия сделала вывод о том, что примененный судами расчет неустойки соответствует требованиям, установленным пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся определения размера пени (штрафа), основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова