Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Гарафутдиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 137 "Предъявление встречного иска", пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску гражданки К., предъявленному в том числе к Н.М. Гарафутдиновой, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с тем, что гражданка К. отказалась от иска к Н.М. Гарафутдиновой и отказ принят судом, а также в связи с заключением мирового соглашения между истцом и другим ответчиком по делу, которое утверждено судом. Письмом судьи того же суда заявительнице было возвращено ее встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в суд после принятия судом определения о прекращении производства по делу.

По мнению заявительницы, статьи 39, 137, пункты 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17-19, 45-47, 49, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности они позволяют суду прекращать производство по делу без проведения судебного разбирательства, по собственному усмотрению устанавливать, до какого момента ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск, а также не обязывают суд апелляционной инстанции отменять в обязательном порядке решения суда первой инстанции в случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Данные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Оспариваемые заявительницей положения пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин