Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 303-КГ17-6805 по делу N А73-10107/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 303-КГ17-6805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу войсковой части 3494 (р.п. Эльбан, Хабаровский край) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по делу N А73-10107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению войсковой части 3494 (далее - войсковая часть) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск; далее - антимонопольный орган) при рассмотрении жалобы ООО "Дорсервис" к войсковой части 3494 и о признании недействительными решения антимонопольного органа от 08.06.2016 N 278 и предписания от 08.06.2016 N 54

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дорсервис", установила:

решением суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба войсковой части оставлена без движения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2016 определение апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе войсковая часть ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы войсковой части без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища, войсковая часть выступала в качестве заказчика, действовала от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать войсковой части 3494 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова