Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7195 по делу N А40-136879/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-136879/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (г. Ярославль, далее - страховая компания, истец) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, далее - банк, ответчик) о взыскании 38 425 088 рублей 78 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск заявлен страховой компанией к банку о взыскании 38 425 088 рублей 78 копеек убытков, составляющих сумму неправомерно списанных ответчиком денежных средств по поддельному исполнительному листу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя о наличии вины конкурного управляющего страховой компании по причине ненадлежащего исполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременному принятию мер к закрытию счетов должника, о неправомерном перечислении истцу денежных средств и отсутствия у него убытков, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированного отклонены.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, связанные с распределением между сторонами судебных расходов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами жалобы не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебные актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-136879/2016 отказать.

Судья

О.Ю. Шилохвост