Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6742 по делу N А40-249449/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании "Sytko AG" (Швейцария) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу N А40-249449/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к иностранной компании "Sytco AG" (Ситко АГ) (далее - Компания) о взыскании 732 950 руб. неосновательного обогащения и 11 218 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Ярославская таможня.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, руководствуясь статьями 438, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Суды исходили из следующего: на территории, принадлежащей Обществу на праве аренды, в целях проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров и транспортных средств и совершения грузовых и иных операций, создана постоянная зона таможенного контроля; размещение товаров и (или) транспортных средств в указанной зоне является платным с момента въезда транспортного средства с товаром на территорию Общества; следовательно, истец имеет право взимать денежные средства за размещение на данной территории товаров и транспортных средств; с октября по декабрь 2014 года на территории постоянной зоны таможенного контроля размещались транспортные средства, на которых перевозились товары, предназначенные открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" и поставляемые в его адрес на основании договора с Компанией (собственником поставляемых товаров), которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу; ответчику в спорный период была оказана услуга по размещению транспортных средств с товарами на территории постоянной зоны таможенного контроля; отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора оказания услуг по размещению товаров и транспортных средств не может служить основанием для отказа в оплате Обществу фактически оказанных им услуг Компании; ответчик не оспаривает факт нахождения транспортных средств с его товарами на принадлежащей истцу территории; ответчик не заявлял претензии относительно оказанных ему истцом услуг и не направлял в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать иностранной компании "Sytko AG" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева