Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6231 по делу N А40-30023/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-30023/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 223ФЗ-349/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТЭА", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество нарушившим положения части 1 статьи 2, пунктов 6, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе "Развитие основных фондов локомотивного хозяйства" (далее - запрос котировок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 Закона о закупках, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014, размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках и принятое к руководству и исполнению распоряжением ОАО "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р, а также положения котировочной документации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности и создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что квалификационное требование общества (о необходимости предоставления в составе заявки в подтверждение того, что участник является производителем основных товаров либо обладает правом поставки основных товаров, предоставленных производителем, документа, подтверждающего, что участник является производителем; или информационного письма, иного документа, выданного производителем, и/или дилерского договора с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договора с дилером/поставщиком или иного документа, выданного участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, приложений и спецификаций к нему, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику) является обоснованным ввиду того, что для общества важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая установленные договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе "Развитие основных фондов локомотивного хозяйства", при том, что указанное в документации оборудование является дорогостоящим и технологически сложным в изготовлении.

Суд отметил, что участник, имеющий отношения с заводами- изготовителями либо дилерами, гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, что будет способствовать нормальному функционированию системы контроля, преобразованию и распределению энергии, крайне необходимой для обеспечения работы электрического подвижного состава. Кроме того, это позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования, необходимые в целях предотвращения сбоев работы систем на железнодорожном транспорте, сохранения общественной безопасности, недопустимости угроз работы всей инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющего особое стратегическое значение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд указал, что установление в котировочной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, и в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным Положением о закупках.

Доказательств того, что технические, технологические и функциональные характеристики оборудования не позволяют заказчику установить квалификационные требования в закупочной документации, и, что при такой ситуации ограничивается количество потенциальных участников запроса котировок, антимонопольным органом не представлено.

Суд также признал неправомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации указаны в котировочной документации; порядок направления разъяснений котировочной документации является для претендентов предельно понятным и доступным.

Кроме того, суд установил, что котировочная документация имеет все необходимые сведения о порядке и форме расчетов в рамках планируемого к заключению договора; требование пункта 3.4.1 котировочной документации и пункта 4.1.1 проекта договора является условием исполнения договора и не относится к условиям допуска участников или порядку проведения запроса котировок, в связи с чем указанное требование не влияет на круг участников запроса котировок, поскольку применяется исключительно на стадии исполнения договора.

При формировании котировочной документации обществом соблюдены требования пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, относящиеся к содержанию информации в документации о закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом положений части 1 статьи 2, пунктов 6, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами судов трех инстанций отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 310-КГ16-11912, не принимаются судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства дела.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова