Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6401 по делу N А76-3863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") и арбитражного управляющего Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по делу N А76-3863/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") к обществу с ограниченной ответственностью Челябэнергосервис" (далее - общество "Челябэнергосервис") о взыскании денежных средств, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменил в связи с невозможностью апелляционного обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, производство по апелляционной жалобе общества "Метапласт Экспо" прекратил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, по условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения общество "Энергопром" и общество "Челябэнергосервис" договорились о прекращении судебного спора о взыскании долга по договору поставки, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 7 751 863 рублей 78 копеек и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 100 000 рублей частями согласно графику платежей в срок до 20.09.2014.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (частью 6 статьи 141 Кодекса).

Возражения общества "Метапласт Экспо" со ссылкой на введение в отношении ответчика определением от 30.11.2015 процедуры банкротства и нарушение тем самым, определением об утверждении мирового соглашения, его прав и законных интересов как кредитора общества "Челябэнергосервис" обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правовой механизм обеспечения прав заявителя на судебную защиту как лица, не привлеченного к участию в данном споре.

Окружной суд верно указал на то, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

В данном случае, рассмотрев вопрос о действительности договора поставки и документов, подтверждающих реальность передачи товара, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возникновения сомнений по поводу их действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" и арбитражному управляющему Ломовцеву Сергею Николаевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов