Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-4878 по делу N А76-28617/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-4878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу N А76-28617/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (Челябинская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" (далее - ответчик) о взыскании 3 110 033 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 198 418 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2015 по 12.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.05.2016, начислены на сумму задолженности 3 110 033 рубля 92 копейки, а также 729 215 рублей 83 копеек неустойки за нарушение срока выполнение работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора строительного подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Каширных, ул. Молодогвардейцев, наб. реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон II.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки обязательств по названному договору, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований заказчика, изложенных в уведомлении о возврате неотработанного аванса, претензии об уплате неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив условия договора подряда и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 3 110 033 рубля 92 копейки.

При этом суды сочли доказанными утверждения заказчика о существенном нарушении подрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Из содержания судебных актов не усматривается, что подрядчиком в дело представлялись надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им каких-либо работ.

При этом, установив факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а также факт несвоевременного возврата неотработанного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" (ОГРН 1136230002314; ИНН 6230081534) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова