Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 309-КГ17-6397 по делу N А76-5485/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 309-КГ17-6397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу N А76-5485/2015 Арбитражного суда Челябинской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-5485/2016"

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2-4 решения и предписания от 18.12.2015 по антимонопольному делу N 105-03-18.1/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект - ДТ" и общества с ограниченной ответственностью "БиК", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, заявление учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения и пункты 3, 4 предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, в пункте 3 решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия учреждения, выразившееся во включении в положение о закупке пункта 2 части 9, содержащего требование об обладании необходимой профессиональной и технической квалификацией, о наличии финансовых ресурсов для исполнения договора, производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора, обладании опытом работы и деловой репутацией, наличии трудовых ресурсов для исполнения договора, на стадии допуска к участию в аукционе нарушают положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Во исполнение решения управлением выдано предписание, в пунктах 3 и 4 указано на необходимость прекратить установленное нарушение, исключив пункт 2 части 9 из Положения о закупке, и в срок до 31.01.2016 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания, а именно надлежащим образом заверенную копию Положения о закупке с изменениями, скриншот с официального сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающий размещение Положения о закупке.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пункта 3 решения и пунктов 3, 4 предписания, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках (в редакции, действующей на момент принятия ненормативных актов), пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения учреждением требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в документацию о закупке спорных требований, которые в итоге приводят к исключению из числа участников размещения заказа лиц, не отвечающих предъявляемым квалификационным требованиям, не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования сами по себе не исключают конкуренции и не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам хозяйственной деятельности при условии добросовестности действий заказчика, предъявившего повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности; спорные требования направлены на удовлетворение нужд заказчика путем формирования любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Кроме того, судом отмечено, что ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова