Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930 по делу N А40-54279/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительными банковских операций, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (судья Клеандров И.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Порывкин П.А., Мишаков О.Г. и Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я. и Зверева Е.А.) по делу N А40-54279/2014.

В судебном заседании приняли участие представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Паплинский В.В. и Стрелкова А.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "С банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 12 по 14 марта 2014 года на общую сумму 158 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2016 и округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 12 по 14 марта 2014 года Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - Ринвестбанк) и должник совершили три банковские операции по списанию денежных средств с корсчета Ринвестбанка на общую сумму 158 000 000 руб. и их перечислению через корсчет должника на счет Ринвестбанка, открытый в Банке России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых операций недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности на стандартных условиях сделок не превысил 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также сочли недоказанным наличие на корреспондентском счете банка неисполненных платежных документов других клиентов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд округа с данным выводом согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе обращал внимание судов на вступившее в законную силу определение суда от 02.07.2015 по данному делу, признавшего недействительными банковские операции, совершенные должником в период с 11 по 17 марта 2014 года в пользу ОАО КБ "Кедр". Установив проведение операций за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций по корсчету должника с той лишь разницей, что стороной сделки выступала другая кредитная организация, суд пришел к противоположному выводу.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу N А40-54279/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов