Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6866 по делу N А40-49147/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-49147/2016

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал", далее - ООО "Венчур Капитал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", ответчик) о взыскании 1 505 581 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и 223 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 172 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 83 272 руб. 20 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 915 353 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что предмет лизинга реализован спустя почти два года после его изъятия, произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости предмета лизинга, указанной в отчете об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 172 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, признав неосновательным включение в расчет сальдо встречных обязательств начисленную лизингодателем неустойку в размере 120 818 руб. 46 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 915 353 руб. 79 коп.

Суд округа признал данные выводы верными.

Довод жалобы о том, что трехмесячный срок на реализацию предмета лизинга не является разумным и ссылка на необходимость определения стоимости изъятого предмета лизинга по цене реализации, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств. Определяя разумные сроки и указывая на недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и посчитали необходимым при расчете сальдо встречных обязательств учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Утверждение о недобросовестном поведении истца неосновательно. Суды установили, что право требования возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга передано ООО "Венчур Капитал" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 N 16-686-49147-Ц1.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева