Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16095 по делу N А40-109713/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Романцовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу N А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу Романцовой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 требования удовлетворены - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 N к17, заключенный между предпринимателем и Романцовой Т.В., признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романцова Т.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами приняты во внимание факты совершения указанной сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности предпринимателя и наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявительницы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Романцовой Татьяне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов