Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6488 по делу N А07-2546/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 рублей, договорной неустойки в размере 229 159 698 рублей.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю и обществу о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01.

Указанные требования объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Холдинг Матрица", Гизатуллин Тимур Хамитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 и постановление апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 68 071 580 рублей долга и 137 495 818 рублей неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 47 666 080 рублей долга и 13 000 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 24.11.2016 и суда округа от 03.03.2017 в части удовлетворения требований предпринимателя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк