Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-243/2017 по делу N СИП-657/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку заключение Роспатента об отсутствии в представленных с возражением источниках информации доказательств несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является правомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-243/2017 по делу N СИП-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-657/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Юрий Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Эрнест Августинович - лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

представитель Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016 N 77 АВ 2057386).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Филатов Юрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и признать патент Российской Федерации на изобретение N 2284846 недействительным полностью и исключить этот патент из перечня патентов Российской Федерации как научно недостоверное издание.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что:

решение суда первой инстанции начинается с утверждения, что Дружинин Э.А. "представил письменные дополнения в обоснование заявленных требований", которые без указания на необходимые ссылки на нормативные документы не были рассмотрены судом;

в судебных актах по его спорам не рассматриваются доказательства, которые являются существенными для объективной оценки существа положений, обозначенных в письменных заявлениях;

в решении суда первой инстанции отсутствует анализ и критические замечания по замечаниям Роспатента в сопоставлении с доказательствами Дружинина Э.А.;

все цифровые данные диаметров волокон и их интервалы в спорном патенте не являются существенными, т.к. отсутствуют любые сведения, подтверждающие именно эти обстоятельства;

в примерах 1 и 2 в представленных соотношениях размеров волокон не указаны необходимые данные признака о соотношении длин этих волокон;

нарушения Роспатентом обязательного требования по запросу дополнительных материалов должны исключать произвольное толкование всех признаков, которые представлены в независимой части формулы изобретения, выдаваемого с нарушением требования преемственного прототипа и изобретения;

ошибочен суда, что материал по оспариваемому патенту "характеризуется высокой точностью анализа при выполнении спектроскопии альфа-активных частиц за счет высокой эффективности фильтрации частиц" и нигде не приводится ни одного достоверного показателя такой эффективности и точности анализа";

в решении суда первой инстанции отсутствуют свидетельства, в которых представлен сопоставительный анализ утверждений Роспатента и доводов Дружинина Э.А., озвученных в заседании суда первой инстанции, но ошибочно признанных дополнительными;

по мнению Дружинина Э.А. Роспатент в нарушение действующего законодательства не обязал патентообладателя представить уточненную формулу изобретения с учетом правильно установленного прототипа, тем самым скрыл возможность правильной идентификации изобретения в сопоставлении с теми признаками, которые указывают на известность из уровня техники признаков фильтрующего материала ЛФУ;

признак "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" не является существенным из-за отсутствия в описании изобретения сведений о причинно-следственной связи этого признака с достижением технического результата.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Дружинин Э.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и поддержал доводы, содержащиеся в ней, представив письменный текст своего выступления.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Представитель Филатова Ю.Н. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что спорный патент не действует с 2008 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки N 2004137318/15 с приоритетом от 21.12.2004, установленным по дате подачи названной заявки, на имя Филатова Ю.Н. был выдан патент Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал" с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Фильтрующий материал, выполненный в виде трехслойной ленты, из перхлорвиниловых волокон, и используемый для улавливания аэрозолей с последующим проведением спектроскопии альфа-активных изотопов, отличающийся тем, что верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила и состоит из волокон диаметром 0,1-0,5 мкм, промежуточный связующий слой - из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм и слой-подложка состоит из проклеенных между собой волокон диаметром 7-12 мкм.

2. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность слоя-подложки составляет 30-50 г/.

3. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность рабочего слоя составляет 1-5 г/.

4. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что он характеризуется сопротивлением потоку воздуха при скорости 1 см/с, равным 20-80 Па, и коэффициентом проскока частиц с диаметром 0,15-0,20 мкм при скорости фильтрации 120 см/с не более 10%.".

Полагая, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", Дружинин Э.А. обратился 02.12.2015 в Роспатент в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованием о признании недействительным спорного патента.

В подтверждение возражения были представлены следующие источники информации:

Дружинин Э.А. и др. "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий", Сборник докладов международного симпозиума "Фильтровальные нетканые материалы". 12-14 октября 1993 г., Серпухов, 1993, титульный лист, с. 17, 105-108, 110, 154, 155 (всего 5 л.) (далее - Сборник докладов, источник информации [1]);

Петрянов И.В. и др. "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", М.: Издательство "Знание", 1968, подписано в печать 27.06.1968, титульный лист, с. 34, 35, 70, 71 (всего 4 л.) (далее - источник информации [2]);

Петрянов И.В., Козлов В.И., Дружинин Э.А. "I. Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы", с. 3-8 (всего 4 л.) (далее - источник информации [3]);

журнал "Химическая промышленность", N 8, 1978, с. 61 (далее - журнал);

патент Российской Федерации N 2414950, опубликованный 27.03.2011.

В обоснование доводов о несоответствии изобретения, защищенного спорным патентом, условию патентоспособности "изобретательский уровень" Дружинин Э.А. указывал, что прототипом изобретения по оспариваемому патенту является фильтрующий материал ЛФУ, описанный на страницах 114-115 и изображенный на рисунке 4 на странице 108 источника информации [1]. При этом Дружинин Э.А. не согласился с тем, что приведенное в описании к оспариваемому патенту решение по патенту Российской Федерации N 2188694 может быть выбрано в качестве прототипа.

По мнению Дружинина Э.А., материал, охарактеризованный в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, отличается от указанного прототипа тем, что "промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм". Однако данный отличительный признак раскрыт в Сборнике докладов ("структура материала ФПП-ВЭС) и на странице 4 источника информации [3]); ("структуры аналитических лент НЭЛ-3 и НЭЛ-4"),

Кроме того, по мнению Дружинина Э.А., признак изобретения по оспариваемому патенту "рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" не является существенным и не должен быть принят во внимание при оценке патентоспособности.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что из представленных источников информации не известны все отличительные от ближайшего аналога (материала ЛФУ из Сборника докладов) признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что представленные с возражением заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проведенный Роспатентом анализ доводов, изложенных в возражении, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал, что фильтрующий материал, охарактеризованный в независимом пункте формулы по оспариваемому патенту, отличается от упомянутого прототипа (известного из Сборника докладов фильтрующего материала ЛФУ) следующими признаками:

слой-подложка состоит из волокон диаметром 7-12 мкм (в прототипе из волокон 5 мкм) (признак 1);

промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм (в прототипе из волокон одного диаметра 1 мкм) (признак 2);

верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила (признак 3).

Названный фильтрующий материал ЛФУ также представляет собой трехслойную ленту, выполненную из перхлорвиниловых волокон, и используемую для улавливания в том числе радиоактивных аэрозолей.

При этом Роспатент согласился с доводом Дружинина Э.А. о том, что признак 1 известен из уровня техники.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что Дружининым Э.А. не представлены источники информации, из которых были бы известны все отличительные от ближайшего аналога признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, а именно признаки 2 и 3.

В силу изложенных обстоятельств Роспатент признал, что в возражении Дружинина Э.А. не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" и вынес решение об отказе в удовлетворении данного возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.07.2016, Дружинин Э.А. Дружинина Э.А. оспорил его в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, согласившись с доводами Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Дружининым Э.А. не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, законодательстве, применимом при рассмотрении данного дела, и полномочиях заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. на подписание оспариваемого решения. Не оспариваются также выводы суда первой инстанции о невозможности в рамках данного дела рассмотрения спора об установлении патентообладателя.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки N 2004137318 на регистрацию спорного изобретения (21.12.2004) правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, с изменениями и дополнениями, утвержденные приказом Российского агенства по патентам и товарным знакам от 13.11.2000 N 223 (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичная норма права закреплена положениями статьи 1350 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

При рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны изобретению, подлежит применению порядок, действующий на момент обращения с таким возражением (пункт 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Возражение Дружинина Э.А. против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 подано в Роспатент 02.12.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ. В этой связи при рассмотрении указанного возражения подлежал применению порядок, установленный нормами ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

Из решения Роспатента от 28.07.2016 следует, что Дружининым Э.А. не представлены источники информации, из которых были бы известны все отличительные от ближайшего аналога (материала ЛФУ из Сборника докладов) признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. При этом Роспатент пришел к выводу, что в противопоставленных Дружининым Э.А. источниках информации не выявлены такие отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846, как:

промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм (в прототипе из волокон одного диаметра 1 мкм) (признак 2);

верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила (признак 3).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания необоснованности выводов Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит оснований для иной оценки таких выводов.

Судом первой инстанции установлено, что отличительный признак 2 не известен из приведенных заявителем источников информации [1] и [3]; материалы НЭЛ-3 и НЭЛ-4, описанные в источнике информации [3], не имеют промежуточного связующего слоя, поскольку данные материалы представляют собой "композицию равномерной смеси волокон размером 5-8 мкм, скрепленных между собой в местах пересечений для придания материалу необходимой структуры и прочности, и волокон размером 0,5-1 мкм для обеспечения фильтрующих свойств".

Материал ФПП-ВЭС, описанный в Сборнике докладов, также не имеет промежуточного связующего слоя, поскольку "формируется без каких-либо тканевых основ, на прочной подложке из скрепленных между собой без применения какого либо связующего грубых волокон диаметром 5-7 мкм, на которой формируется основной фильтрующий слой материала ФПП-ВЭС из равномерной смеси волокон диаметром 0,3 мкм и диаметром около 2 мкм".

"Этот основной фильтрующий слой прикрыт защитным слоем из волокон диаметром около 5 мкм, который выполняет роль предфильтра для защиты основного фильтрующего слоя..." (строки 19-28 на стр. 107, строки 1-4 на стр. 110 и рис. 1 на стр. 108 Сборника докладов).

В этой связи довод Дружинина Э.А. о том, что из Сборника докладов известен отличительный признак 2 ввиду расположения данного слоя в структуре материала между верхним слоем из ультратонких волокон диаметром 0,1-0,5 мкм и слоем-подложкой из проклеенных между собой волокон 5-7 мкм, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Дружининым Э.А. заявлялся довод о том, что "промежуточный слой" совпадает со срединным слоем в известном фильтрующем материале ЛФУ, выполняющем то же функциональное назначение.

Однако названный признак - "промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм" - является отличительным признаком 2 от фильтрующего материала ЛФУ, описанного в Сборнике докладов, в котором данный слой состоит из волокон одного диаметра (1 мкм), то есть указанный признак 2 также не известен из Сборника докладов.

С учетом неизвестности названного признака 2 из противопоставленных источников информации, не имеет правового значения довод заявителя о его несущественности, поскольку из содержания подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 следует, что при проверке изобретательского уровня во внимание принимаются как существенные, так и несущественные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы.

Подобный подход к проверке изобретательского уровня соответствует и положениям пункта 1.6.2.4 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134, согласно которому, если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком (имеется в виду отличительным признаком), изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при проверке изобретательского уровня в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 признак 2 также подлежал учету.

В описании к патенту Российской Федерации N 2284846 указано, что технический результат выражается в высокой эффективности фильтрации и высокой точности анализа аэрозольных частиц.

Представляется очевидным, что подпрессовка рабочего слоя оказывает влияние на изменение его структуры, в частности, устраняет ворсистость материала.

Между тем структура материала рабочего слоя напрямую влияет на эффективность фильтрации, а следовательно, на точность анализа аэрозольных частиц.

Ссылка Дружинина Э.А. на противопоставленный им патент Российской Федерации N 2414950, сведения из которого, по его мнению, указывают на несущественность названного отличительного признака 3 спорного патента, обоснованно отклонена Роспатентом, поскольку дата публикации противопоставленного патента (27.03.2011) существенно позже даты приоритета оспариваемого изобретения (21.12.2004).

Анализ сведений, приведенных в патенте Российской Федерации N 2414950, позволил Роспатенту прийти к выводу о том, что они не подтверждают утверждения Дружинина Э.А. об отсутствии какого-либо влияния названной подпрессовки на эффективность фильтрации частиц и точность анализа аэрозолей.

Так, в разделе описания к патенту Российской Федерации N 2414950 приводится критика материала по оспариваемому патенту, содержится указание на то, что материал по оспариваемому патенту "характеризуется высокой точностью анализа при выполнении спектроскопии альфа-активных частиц за счет высокой эффективности фильтрации частиц".

При этом указание в данном патенте на то, что термопрессование рабочего слоя вызывает образование дефектов на поверхности из-за нарушения его сплошности, вопреки доводам заявителя об обратном, не отменяет того факта, что термопрессование оказывает влияние на структуру рабочего слоя, изменение которой, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом.

Суд первой инстанции признал несостоятельным и довод Дружинина Э.А. о том, что в формулу оспариваемого изобретения, относящегося к устройству, ошибочно включен признак "выполнен подпрессованным", характеризующий объект "способ".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

Признак "выполнен подпрессованным" является характеристикой верхнего рабочего слоя ленты и в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 использован для характеристики признаков устройства.

С учетом этого отличительный признак 3 также является существенным и не известен из противопоставленных при подаче возражения источников информации.

При оценке доводов Дружинина Э.А. о том, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент был обязан признать оспариваемый патент недействительным частично, исключив из формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 отличительный признак 1, известный из уровня техники, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материал ФПП-ВЭС, описанный в Сборнике докладов (строки 22-24, стр. 107), имеет слой-подложку из волокон диаметром 5-7 мкм (признак 1) и совпадает с диаметром слоя-подложки фильтрующего материала по патенту Российской Федерации N 2284846 в крайней точке указанных интервалов (7-12 мкм), что позволило Роспатенту поддержать доводы Дружинина Э.А. об известности названного признака из уровня техники.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Руководствуясь названным положением, а также приняв во внимание, что материалами возражения не опровергнуто соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предложения правообладателю внесения изменения в формулу спорного изобретения.

Суд первой инстанции отметил, что действие спорного патента прекращено досрочно 22.12.2008 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Сроки на восстановление действия патента на изобретение, предусмотренные статьей 1400 ГК РФ, на момент подачи возражения истекли. С учетом этого Роспатент не воспользовался своим правом на предложение патентообладателю внести изменения в формулу изобретения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из противопоставленных источников, представленных Дружининым Э.А. с материалами возражения, проанализированных Роспатентом в их совокупности, не известны все отличительные от ближайшего аналога признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. Названные источники информации не опровергают вывод о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поступившее в Суд по интеллектуальным правам заявление Дружинина Э.А. не содержало доводов о том, что Роспатент уклонился от оценки какого-либо из представленных с возражением доказательств, либо допустил иное нарушение процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента, которое носило бы существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, что являлось бы самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заключения Роспатента об отсутствии в представленных с возражением источниках информации доказательств несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условиям патентоспособности "изобретательский уровень", в силу чего с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона и статьи 1350 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что аналогичные выводы Роспатента уже были предметом судебной оценки и нашли свое подтверждение в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие с принятым судебным актом само по себе не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев