Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016 Суд отменил принятое ранее по делу определение о взыскании судебных расходов и передал на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на вывод суда о взыскании судебных расходов; оснований для отмены определения об исправлении описки не имеется, поскольку допущенная описка носит технический характер и могла быть исправлена судом, так как не изменяет содержания судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-280/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) и определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 об исправлении описки по тому же делу (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский просп, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" - Сухарева Е.Г. (по доверенности от 30.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Панорама. Оконный завод" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов в размере 110 000 рублей по оплате услуг представителя, в том числе: в размере 50 000 рублей на подготовку письменного мотивированного отзыва на заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", поданного в суд, и в размере 60 000 рублей на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 исправлена допущенная в определении от 20.03.2017 описка в части указания основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и адреса общества "Панорама. Оконный завод".

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определения суда от 20.03.2017 и от 22.03.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки заявления о фальсификации доказательств, что нарушило право данного общества на справедливое судебное разбирательство.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 12.07.2016 N 8 к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015 N 0508-2015 заключено после судебного заседания, состоявшегося 06.07.2016, по итогам которого было вынесено решение.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг обществу "Панорама. Оконный завод" именно обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (далее - общество "ВАШ ПАТЕНТ"), с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству соответствующей правовой оценки.

Обжалуя определение суда от 22.03.2017 об исправлении описки (опечатки), общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что данное определение является незаконным, поскольку в решении суда по настоящему делу от 12.07.2016 указано на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" с ОГРН 1037804008054.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Панорама. Оконный завод" просило оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Панорама. Оконный завод" против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Роспатент и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Панорама. Оконный завод" принимало участие при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было признано судом первой инстанции лицом, участвующим в деле и имеющим право на возмещение судебных расходов по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Панорама. Оконный завод" (заказчиком) и обществом "ВАШ ПАТЕНТ" (исполнителем) был заключен договор от 05.08.2015 N 0508-2015 на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения этих услуг могут быть указаны в дополнительных соглашениях (к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора 05.08.2015 N 0508-2015 между обществом "Панорама. Оконный завод" и обществом "ВАШ ПАТЕНТ" было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2016 N 8 (далее - соглашение N 8), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке письменного мотивированного отзыва по судебному делу N СИП-280/2016 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в Суде по интеллектуальным правам (пункт 1.1 данного соглашения). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения N 8, составила 50 000 рублей.

Также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2016 N 11 (далее - соглашение N 11), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по судебному делу N СИП-280/2016 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в Суде по интеллектуальным правам. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения N 11, составила 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 110 000 рублей обществом "Панорама. Оконный завод" были представлены копии актов выполненных работ от 13.07.2016 и от 19.01.2017, а также платежные поручения от 08.09.2016 N 00182 и от 28.12.2016 N 00300.

Удовлетворяя заявление общества "Панорама. Оконный завод" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности понесенных обществом "Панорама. Оконный завод" расходов, находящихся в прямой связи с рассмотрением дела, а также из отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Также суд первой инстанции при изготовлении определения о взыскании судебных расходов в полном объеме установил, что в его вводной и резолютивной частях допущена описка в указании ОГРН и в почтовом адресе общества "Панорама. Оконный завод", в связи с чем вынес определение от 22.03.2017 об исправлении описки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обжаловало их в президиум Суда по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве общества "Панорама. Оконный завод" на возмещение судебных расходов и их разумности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определения суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу, изложенному в отзыве на заявление о взыскании судебных расходах, о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило в суд 01.03.2016 отзыв на заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о взыскании судебных расходов, в котором заявило о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в обоснование своего заявления.

Данный отзыв, подписанный генеральным директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" А.В. Ибатуллиным, был направлен в Суд по интеллектуальным правам посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017 (том 7, л.д. 34-35) в судебном заседании суда первой инстанции от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" участвовал представитель Цепков Н.Б. по доверенности от 27.02.2017.

В судебном заседании суд сообщил лицам, присутствующим в судебном заседании, о поступившем в электронном виде от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявлении о фальсификации доказательств, разъяснив негативные последствия такой формы подачи заявления.

Между тем на вопрос суда о наличии у представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" указанного заявления в письменном виде, представитель пояснил, что текстом такого заявления на бумажном носителе не располагает.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва тот же представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" сообщил, что связался со своим доверителем и тот не планирует подачу документа в бумажном виде; кроме того, пояснил суду, что каких-либо ходатайств не имеет, на отложении дела не настаивает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о фальсификации доказательств не заявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменный документ.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательства, поданное в письменной форме, в том числе через систему "Мой Арбитр", подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документ подан в ненадлежащей форме и не подлежит рассмотрению.

Невозможность применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе по предупреждению лица, сделавшего заявление о фальсификации доказательства об уголовной ответственности вследствие неявки лица, подписавшего такое заявление в судебное заседание по требованию суда, равно как иное препятствование со стороны заявителя в проверке обоснованности заявления, может быть основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, но не отказа в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, является существенным процессуальным нарушением, непосредственно способным повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", что судом первой инстанции в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов от 20.03.2017 не дана оценка его доводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество "ВАШ ПАТЕНТ" оказывало юридические услуги обществу "Панорама. Оконный завод".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между обществом "Панорама. Оконный завод" и обществом "ВАШ ПАТЕНТ" договору от 05.08.2015 N 0508-2015 последний обязуется оказывать патентные и информационно-консультативные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 8 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить письменный мотивированный отзыв по судебному делу N СИП-280/2016; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела.

Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3 соглашения N 8).

Согласно пункту 1.1 соглашения N 11 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу по делу N СИП-280/2016; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела.

Стоимость указанных услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3 соглашения N 11).

Согласно актам об оказании услуг от 13.07.2016 и от 19.01.2017, подписанным сторонами, исполнителем в соответствии с условиями указанных выше дополнительных соглашений соответствующие услуги оказаны.

Платежными поручениями от 08.09.2016 N 00182 и от 28.12.2016 N 00300, представленными обществом "Панорама. Оконный завод", подтверждается фактическая оплата услуг общества "ВАШ ПАТЕНТ" по договору в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 13.07.2016 и от 19.01.2017, общество "ВАШ ПАТЕНТ" в рамках заключенного с обществом "Панорама. Оконный завод" договора оказало услуги по подготовке мотивированного отзыва на заявление, а также отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-280/2016, представляло интересы доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам результаты оказанных услуг были оплачены обществом "Панорама. Оконный завод", получателем платежа указано общество "ВАШ ПАТЕНТ".

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом "Панорама. Оконный завод" были выданы доверенности на имена Токаревой Е.Ю. от 01.09.2015, Гетман В.А от 07.04.2016, Колесова Е.В. от 01.09.2015, Робинова А.А. от 01.09.2015, согласно которым данные лица являются представителями общества "Панорама. Оконный завод" во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, предусмотренными действующим законодательством, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, а также на обжалование судебных актов и судебных постановлений, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу следует, что непосредственное участие в судебных заседаниях принимали представители: Токарева Е.Ю., Гетман В.А., Робинов А.А., Колесов Е.В.

Письменный отзыв на заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" подписан представителем общества "Панорама. Оконный завод" Робиновым А.А.

Отзыв на кассационную жалобу общества "ХК Бизнесинвестгрупп", поданную в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение суда от 12.07.2016 подписан представителем общества "Панорама. Оконный завод" Колесовым Е.В.

Между тем договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему заключены с обществом "ВАШ ПАТЕНТ", оплата оказанных услуг также произведена в адрес указанного общества.

При этом ни договор об оказании юридических услуг, ни дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что общество "ВАШ ПАТЕНТ" может привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судом проверялся факт привлечения представителей, присутствующих в судебных заседаниях, обществом "ВАШ ПАТЕНТ" для оказания услуг обществу "Панорама. Оконный завод".

Также в материалах дела отсутствует какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи (трудовые или гражданско-правовые отношения) между представителями, которые представляли в суде общество "Панорама. Оконный завод", и обществом "ВАШ ПАТЕНТ".

Также не было представлено каких-либо документов (проекты отзывов, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально тексты отзывов на заявление и на кассационную жалобу были составлены сотрудниками общества "ВАШ ПАТЕНТ".

При этом отзывы на заявление и на кассационную жалобу подписаны представителями - Робиновым А.А. и Колесовым Е.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт принятия заказчиком юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N 472/2016.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание, что довод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих связь между указанными представителями третьего лица и обществом "ВАШ ПАТЕНТ", был заявлен обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отзыве на заявление общества "Панорама. Оконный завод" о взыскании судебных расходов, однако, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции в обжалуемом определении от 20.03.2017.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что дополнительное соглашение N 8 к договору на оказание юридических услуг заключено 12.07.2016 после судебного заседания, состоявшегося 06.07.2016, по итогам котором было вынесено решение.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что определение суда от 20.03.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как совершение процессуальных действий, связанных с оценкой доказательств и установления на ее основании фактических обстоятельств по делу, невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на незаконность определения суда первой инстанции от 22.03.2017 об исправлении описки, полагает, что данное исправление нельзя считать правомерным, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, которым завершено рассмотрение дела по существу, вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" с ОГРН 1037804008054 и заявление о взыскании судебных расходов поступило от этого же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в этой кассационной жалобе, не находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу N СИП-280/2016 вынесены в отношении иного лица. Между тем данный довод является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) обратилось с возражением в Роспатент, которое было удовлетворено. Не согласившись с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения общества "Панорама. Оконный завод", общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Панорама. Оконный завод", при этом судом первой инстанции был неверно указан адрес и ОГРН этого лица. Так, вместо ОГРН 1077847649879 неверно указан ОГРН 1037804008054, вместо адреса "Среднеохтинский пр., д. 44, Санкт-Петербург, 195027" неверно указан адрес "Среднеохтинский пр., д. 4 Санкт-Петербург, 195027".

Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество "Панорама. Оконный завод", где указан адрес юридического лица: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский просп., 44, и ОГРН 1077847649879 (т. 2, л.д. 60-65).

В ходе рассмотрения настоящего дела вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу и была получена адресатом, о чем свидетельствуют вернувшиеся уведомления.

Более того, от общества "Панорама. Оконный завод" по настоящему делу в суд поступали отзывы на заявления и кассационную жалобу по данному делу, с указанием адреса 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский просп., 44.

Именно представители общества "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский просп., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) непосредственно участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникало сомнений относительно ненадлежащего третьего лица, стороны также на данный факт не ссылались.

Таким образом, права именно общества "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) могли быть нарушены судебным актом, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции, что допущенная описка носит технический характер и, как следствие, могла быть исправлена судом первой инстанции, вынесшим судебный акт, так как не изменяет содержания судебного акта. В связи с чем оснований для отмены определения об исправлении описки от 22.03.2017 не имеется.

При подаче кассационных жалоб на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 и на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 по делу N СИП-280/2016 обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов, а также на определения об исправлении описки (опечатки) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационным жалобам в размере 1500 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-280/2016 отменить.

Передать на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" по делу N СИП-280/2016 в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина