Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косырева Александра Ивановича и Косырева Ивана Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И. Косырева и И.А. Косырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Косырев и И.А. Косырев просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1), 105 (часть 1), 114 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие законоположения:

пункт 2 статьи 1 (а фактически - его абзац второй) ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, который, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность его произвольного применения и истолкования, в частности путем применения нормативных актов, ограничивающих право собственности, не являющихся законами, и, соответственно, ограничение права собственности этими актами;

положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данным положениям сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность оспаривания всех доказательств непосредственно в судебном разбирательстве, а также позволяют суду отказаться от исследования допустимости доказательств вследствие того, что они не были оспорены.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования акционерного общества к А.И. Косыреву и И.А. Косыреву о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий основные начала гражданского законодательства, принят в развитие статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемые заявителями положения частей первой, второй и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливающие, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косырева Александра Ивановича и Косырева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин