Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря. Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой. С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части третьей статьи 198 "Содержание решения суда" и частей первой, второй и четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, П.В. Ильменейкину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению о признании незаконными приказов и действий работодателя, о взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда.

По мнению П.В. Ильменейкина, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17-19, 37 (части 1-3), 45, 46, 55 и главе 7 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности перечня дел о восстановлении на работе, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, они позволяют судам первой и апелляционной инстанций принимать судебные постановления без участия в деле прокурора и его вызова для дальнейшего участия в судебном разбирательстве, без учета заключения прокурора, вступившего в дело по иску о восстановлении на работе по переводу; не требуют наличия в описательной части решения суда ссылки на заключение прокурора, который в вводной части решения был указан в качестве участника процесса; в судебном истолковании допускают отказ в признании указанных фактов существенными нарушениями норм процессуального права, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; ввиду неопределенности понятия "неправильное истолкование закона" допускают отказ в признании существенным нарушением норм материального права и основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении требования работника обязать работодателя внести в его трудовую книжку запись о работе по временному переводу (так как в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в их судебном истолковании в трудовые книжки не вносятся записи о временных переводах работников на другую работу).

П.В. Ильменейкин также оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

статьи 72.1, определяющей правила перевода на другую работу и перемещения;

статьи 72.2, закрепляющей порядок временного перевода на другую работу;

статьи 236, устанавливающей правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17-19, 37, 46 и 55, и статье 23 Всеобщей декларации прав человека, поскольку позволяют работодателю временно переводить работника без его согласия на работу по вакантной должности, не согласовывать с ним в письменном виде срок такого перевода и размер оплаты труда, а судам - отказывать в признании такого перевода постоянным, не признавать нарушением работодателем прав работника установление доплаты за увеличение объема работ вместо предоставления всех выплат по фактически замещаемой должности и в связи с этим не взыскивать с работодателя денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 названного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в защиту интересов лиц, участвующих в деле, интересов законности, в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положение указанной статьи о последствиях неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которая не является препятствием к разбирательству дела.

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).

Часть третья статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, к чему фактически сводится требование заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые заявителем положения части четвертой и пункта 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, наличие каких нарушений в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и то, что неправильное применение норм материального права выражается в том числе в неправильном истолковании закона, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными П.В. Ильменейкиным судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле частей второй, третьей и четвертой статьи 72.1, части второй статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3. Статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Части первая, третья и четвертая статьи 72.2 названного Кодекса, предусматривая порядок осуществления временного перевода работника на другую работу, закрепляют гарантии для работника (получение его согласия на перевод, ограничение срока временного перевода, сохранение места работы, ограничение случаев временного перевода без согласия работника, оплата труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, и др.). Таким образом, указанные нормы направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора, согласуются с целями трудового законодательства и также не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суд не нашел оснований для взыскания данной компенсации.

Разрешение же вопроса о том, временный или постоянный характер носил перевод заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федеральной конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданине Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционное Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин