Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рюмина Роща" оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской Федерации:

пунктов 1 и 5 части 1 статьи 21, согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым или если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

части 1 статьи 143, а фактически пункта 1 данной части, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

частей 4 и 5 статьи 170, закрепляющих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска городской администрации к ООО "Рюмина Роща" об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации удовлетворены. При этом производство по апелляционной жалобе истца приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела с аналогичными обстоятельствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО "Рюмина Роща" отказано в удовлетворении иска к городской администрации о признании договора аренды земельного участка заключенным. Обществу также было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи арбитражного суда апелляционной инстанции, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что ранее этот же судья принимал участие в рассмотрении другого дела, обстоятельства которого, как имеющие преюдициальное значение, были положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат статьям 10, 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

пункты 1 и 5 части 1 статьи 21 - поскольку позволяют судье принимать участие в рассмотрении дела, в рамках которого преюдициальное значение было придано обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела с участием этого же судьи;

часть 2 статьи 69 - поскольку позволяет арбитражному суду придавать преюдициальное значение мотивировочной части вынесенного по другому делу решения арбитражного суда, притом что такая мотивировочная часть не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части решения;

пункт 1 части 1 статьи 143 - поскольку позволяет арбитражному суду отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу с участием тех же лиц, не принимая при этом во внимание преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, в рамках которого подана кассационная жалоба;

части 4 и 5 статьи 170 - поскольку позволяют арбитражному суду излагать в мотивировочной части решения не касающиеся заявленных исковых требований выводы и не отражать эти выводы в резолютивной части судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2501-О и N 2570-О, от 17 июля 2012 года N 1312-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, которые в дальнейшем, как имеющие преюдициальное значение, были положены в основу решения арбитражного суда по другому делу, не свидетельствует о пристрастности этого судьи при рассмотрении им в составе суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на такое решение арбитражного суда. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

Таким образом, пункты 1 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 143 АПК Российской Федерации с учетом закрепленной в части второй данной статьи возможности обжаловать определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 170 АПК Российской Федерации, в частности, обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4), а в резолютивной части решения изложить выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5), поскольку данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

Оценка же обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу, а равно проверка правильности вывода суда о признании ранее установленных обстоятельств имеющими преюдициальное значение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин