Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СИБТЕК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СИБТЕК" оспаривает конституционность части 5 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд" и пункта 2 части 1 статьи 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "СИБТЕК" к юридическому лицу о взыскании задолженности вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства того, что гражданин, поставивший подпись о получении претензии истца с требованием о погашении дебиторской задолженности, являлся должностным лицом ответчика.

По мнению заявителя, положения части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, предусматривающие, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, положения пункта 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса, наделяющие арбитражный суд правом оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, противоречат статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Решение же вопроса о том, был ли соблюден истцом установленный законом претензионный порядок при обращении в суд с исковым заявлением, предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин