Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Фирсова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления гражданина В.И. Фирсова об оспаривании положений главы 72 "Патентное право" ГК Российской Федерации, а также решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Фирсов, обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным иском в связи с отказом Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 ГК Российской Федерации, как не отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 ноября 2016 года N 2453-О), повторно просит признать положения данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 44 (часть 1) и 55 (часть 3), а также статье 27 Всеобщей декларации прав человека, поскольку ими, по его мнению, создаются препятствия в оформлении исключительных прав на изобретения, задерживается, вопреки национальным интересам, внедрение в стране его изобретения "Энерготехнологический агрегат", не обеспечивается защита приоритета страны в области высоких технологий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению его административного искового заявления не может рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемых им законоположений в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин