Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пермякова Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3494 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пермякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пермяков оспаривает конституционность части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью второй статьи 157 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет свое действие на всех работников кредитной организации, а не на указанных в частях первой и второй статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации руководителя банка, его заместителей, членов коллегиального органа банка, главного бухгалтера, его заместителей, руководителя филиала банка, его заместителей, главного бухгалтера филиала.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 157 данного Кодекса, закрепляющей правило об оплате времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, носит гарантийный характер и не содержит неопределенности в вопросе о круге лиц, на которых распространяется ее действие.

Разрешение же вопроса о применении части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно в отношении лиц, указанных в ее частях первой и второй, связано со внесением изменений в действующее законодательство и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пермякова Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин