Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 304-КГ17-6810 по делу N А45-12879/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 304-КГ17-6810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-12879/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Новосибирской таможни (далее - таможня) по отказу в выпуске товара без уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда от 12.09.2016 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменено, решение суда от 12.09.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и кассационной инстанций применили положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - постановление N 1042).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались вступившим законную в силу постановлением N 1042, согласно которому для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС, указанными с учетом ссылки на соответствующий код по ОКП ОК 005-93.

По коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9, указанному обществом, ввезенный товар классифицируется как прочие приспособления, которые имплантируются в тело человека для компенсации дефекта органа или его неработоспособности. Из буквального толкования постановления N 1042 следует, что освобождению от НДС подлежат зонды, бужи, катетеры, канюли, заявителем же ввезен иной товар - стенты, спирали, система защиты от дистальной эмболии Spyder.

Таким образом, суды установили, что товар N 1 по декларации на товары N 10609050/119316/0003640, имеющий классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9 и код ОКП 943600, не подпадает под действие постановления N 1042 и не освобождается от уплаты НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм права, и связаны с неверным толкованием обществом этих норм.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова