Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5203 по делу N А60-39951/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Рыбникова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу N А60-39951/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с Рыбникова О.В. причиненных должнику убытков в размере 95 000 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должником направил заявление о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" договора уступки права требования от 01.02.2010 (далее - договор уступки) со ссылкой на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд округа постановлением от 21.02.2017 отменил названные судебные акты в части признания недействительным договора уступки и применения последствий недействительности сделки, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбников О.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что договор уступки совершен аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности основного должника по договору займа - открытого акционерного общества "Машлизинг" (далее - общество "Машлизинг") и наличии крупной задолженности у должника.

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Рыбников О.В. мог и должен был при заключении спорного договора учесть значительный период просрочки исполнения обществом "Машлизинг" обязательств по договору займа, прекращение уплаты им процентов, непринятие со стороны общества "Бизнес Актив" мер к истребованию и взысканию займа с основного должника и поручителей; усомниться в исполнимости со стороны общества "Машлизинг" договора займа и предпринять дополнительные меры к получению исчерпывающей информации о ликвидности предлагаемого к приобретению права требования.

Не принятие таких мер Рыбниковым О.В. привело к выбытию денежных средств должника без получения встречного эквивалентного предоставления.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбникова Олега Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев